Nuevo

La Comisión Dewey

La Comisión Dewey


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Los Ensayos de Moscú de 1936 y 1937 conmocionaron y enfurecieron al filósofo Sidney Hook. "Los juicios de Moscú fueron también un punto de inflexión decisivo en mi propio desarrollo intelectual y político. Descubrí el rostro del mal radical, tan feo y petrificante como todo lo que los fascistas habían revelado hasta ese momento, en los rostros de aquellos que estaban convencidos de que eran hombres y mujeres de buena voluntad. Aunque había sido muy crítico con el programa político de la Unión Soviética bajo Stalin, nunca sospeché que él y el régimen soviético estuvieran dispuestos a violar todas las normas fundamentales de la decencia humana que se habían tejido en la textura de la vida civilizada. Me enseñó que cualquier concepción del socialismo que rechazara la centralidad de los valores morales era sólo un disfraz ideológico del totalitarismo. El resultado de los juicios de Moscú también afectó mi epistemología. El pasado fue en parte una función de nuestra necesidad de afrontar el presente y el futuro, que reescribir la historia fue en cierto sentido un método para hacerlo. Tal punto de vista condujo fácilmente a la negación de la verdad histórica objetiva, a la visión cínica de que no sólo la historia la escriben los supervivientes, sino que la verdad histórica es creada por los supervivientes, lo que hacía insostenible cualquier distinción entre ficción histórica y verdad guiada por mí. repensar algunos aspectos de mi relativismo objetivo. Debido a que nada era absolutamente cierto y nadie podía saber toda la verdad acerca de nada, no se deducía que fuera imposible establecer ninguna verdad histórica más allá de una duda razonable. Si esto se negara, los fundamentos de la ley y la sociedad finalmente colapsarían. De hecho, es posible que cualquier declaración sobre cualquier cosa tenga que modificarse o retirarse a la luz de pruebas adicionales, pero solo en el supuesto de que las pruebas adicionales no se hayan fabricado ".

Como Hook explicó en Fuera de paso: una vida inquieta en el siglo XX (1987): "Los cargos contra los acusados ​​eran alucinantes. Supuestamente habían planeado y llevado a cabo el asesinato de Kirov el 1 de diciembre de 1934, y planeado el asesinato de Stalin y sus principales asociados, todo bajo las instrucciones directas de Trotsky. . Esto, a pesar de sus conocidas convicciones marxistas sobre la insostenibilidad del terrorismo como agente de cambio social. Además, habían conspirado con las potencias fascistas, en particular la Alemania de Hitler y el Japón imperial, para desmembrar la Unión Soviética, a cambio de los servicios materiales Para disipar la sospecha que surge de la idea romana de que ningún hombre se convierte de repente en un vil, los acusados ​​fueron acusados ​​de haber sido agentes del ejército británico en el mismo momento en que ellos o sus camaradas asaltaban los bastiones del invierno. Palacio. Además, aunque la acusación parecía casi decepcionante después de lo anterior, fueron acusados ​​de sabotear los planes quinquenales en agricultura y industria poniendo clavos y vidrio en mantequilla, induciendo erisipela en los cerdos, destrozando trenes, etc. "

Sidney Hook continuó argumentando: "A pesar de la enormidad de estos delitos, todos los acusados ​​en el banquillo de los acusados ​​les confesaron con entusiasmo y, en ocasiones, fueron más allá de las burlas del fiscal al difamarse a sí mismos. Este espectacular ejercicio de autoinculpación, sin la compañía de cualquier expresión de desafío o afirmación de los principios básicos, no tenía precedentes en la historia de ningún juicio político bolchevique anterior. Igualmente desconcertante fue la ausencia de cualquier evidencia material significativa. Aunque hubo referencias a varias cartas de Trotsky, supuestamente dando instrucciones específicas a los acusados para llevar a cabo sus nefastos hechos, no se presentó ninguna prueba. La prueba más sustancial fue el pasaporte hondureño de un individuo que afirmó ser intermediario entre Trotsky y los demás imputados, el cual presuntamente fue obtenido a través de los buenos oficios de la Gestapo. , aunque era bien sabido que cualquiera podía comprar esos pasaportes. de los cónsules hondureños en Europa por una modesta suma ".

A Sidney Hook le molestó la forma en que reaccionaron los liberales a los juicios de Moscú en comparación con la forma en que se comportaron en respuesta a los acontecimientos en la Alemania nazi. La mayoría de los periodistas que cubrieron el juicio estaban convencidos de que las confesiones eran declaraciones de la verdad. El observador informó: "Es inútil pensar que el juicio fue organizado y los cargos inventados. El caso del gobierno contra los acusados ​​(Zinoviev y Kamenev) es genuino". los El nuevo estadista comentó: "Muy probablemente hubo un complot. Nos quejamos porque, en ausencia de testigos independientes, no hay forma de saberlo. Es su confesión (Zinoviev y Kamenev) y su decisión de exigir la pena de muerte para ellos lo que constituye el misterio . Si tenían la esperanza de ser absueltos, ¿por qué confesar? Si eran culpables de intentar asesinar a Stalin y sabían que serían fusilados en cualquier caso, ¿por qué encogerse y gatear en lugar de justificar desafiante su complot sobre bases revolucionarias? escucha la explicación ".

Walter Duranty fue el New York Times periodista afincado en Moscú. Escribió en el La nueva república que mientras observaba el juicio llegó a la conclusión "que las confesiones son verdaderas". Sobre la base de estos comentarios, el editor de la revista argumentó: "Algunos comentaristas, que escriben a una gran distancia del lugar, profesan dudar de que los hombres ejecutados (Zinoviev y Kamenev) fueran culpables. Se sugiere que pueden haber participado en un artículo teatro por el bien de amigos o miembros de sus familias, retenidos por el gobierno soviético como rehenes y para ser liberados a cambio de este sacrificio. No vemos ninguna razón para aceptar ninguna de estas elaboradas hipótesis, o para tomar el juicio en otras Los corresponsales extranjeros presentes en el juicio señalaron que las historias de estos dieciséis acusados, que cubren una serie de sucesos complicados durante casi cinco años, se corroboran entre sí en un grado que sería absolutamente imposible si no fueran sustancialmente ciertos. Los acusados ​​no dieron evidencia de haber sido entrenados, repitiendo confesiones dolorosamente memorizadas de antemano, o de estar bajo algún tipo de coacción ".

Walter Duranty siempre subestimó el número de muertos durante la Gran Purga. Como Sally J. Taylor, autora de Apologista de Stalin: Walter Duranty (1990) ha señalado: "En cuanto al número de bajas resultantes de la Gran Purga, las estimaciones de Duranty, que abarcan los años de 1936 a 1939, se quedaron considerablemente por debajo de otras fuentes, un hecho que él mismo admitió. El número de miembros arrestados generalmente se sitúa en poco más de un millón, la propia estimación de Duranty era la mitad de esta cifra, y omitió mencionar que de los exiliados en los campos de trabajos forzados de la GULAG, solo un pequeño porcentaje recuperó su libertad, tan solo 50,000 según algunas estimaciones. En cuanto a los realmente ejecutados, las fuentes fiables oscilan entre unos 600.000 y un millón, mientras que Duranty sostenía que sólo habían muerto entre 30.000 y 40.000 ".

James William Crowl, autor de Ángeles en el paraíso de Stalin (1982 ha argumentado: "Aunque Louis Fischer se reservó el juicio sobre los juicios, Duranty los defendió enérgicamente. Según él, Trotsky había creado una red de espionaje en el mismo momento en que Alemania y Japón estaban extendiendo sus propias organizaciones de espionaje en Rusia. Explicó que Los dos grupos compartían un odio por Stalin, y los agentes fascistas habían cooperado con los trotskistas en el asesinato de Kirov. Duranty insistió en que los juicios-espectáculo habían revelado el vínculo trotskista-fascista más allá de toda duda. 14 de julio de 1937), que el arresto de miles de estos agentes por parte de Stalin había salvado al país de una ola de asesinatos. Duranty denunció que quienes se preocuparon por los derechos de los acusados ​​o afirmaron que sus confesiones se habían obtenido con drogas o tortura, sólo sirvió a los intereses de Alemania y Japón ".

Sidney Hook, que tenía poca simpatía por los trotskistas como grupo, creyendo que "eran capaces de hacer precisamente lo que sospechaba que hacían los estalinistas, si no en la misma escala, al menos con el mismo espíritu. De hecho, fue irónico encontrar los trotskistas, víctimas de la filosofía de la dictadura que habían predicado durante años, floreciendo como partidarios de la democracia y la tolerancia ". Sin embargo, Hook creía que Leon Trotsky debería recibir asilo político en los Estados Unidos: "El derecho de asilo era parte integral de la tradición liberal desde los días de la antigüedad. Fue impactante encontrar a antiguos liberales, todavía decididamente comprometidos en la defensa del derecho de asilo para las víctimas del terror nazi, ya sea que se oponga o sea indiferente a los derechos de asilo para las víctimas del terror de Stalin. Por supuesto, estaba involucrado más que el derecho de asilo. Estaba la cuestión de la verdad sobre la propia Revolución Rusa ".

Hook persuadió a Freda Kirchwey, Norman Thomas, Edmund Wilson, John Dos Passos, Bertrand Russell, Reinhold Niebuhr, Franz Boas, John Chamberlain, Carlo Tresca, James T. Farrell, Benjamin Stolberg y Suzanne La Follette de unirse a un grupo que podría establecer un comité. para examinar las afirmaciones hechas durante los ensayos de Moscú. Hook creía que el mejor lugar para realizar la investigación era la Ciudad de México, donde Trotsky vivía en el exilio y la persona ideal para encabezar la comisión era su amigo íntimo, el filósofo John Dewey.

Como Jay Martin, el autor de La educación de John Dewey (2002), ha señalado: "Los líderes del comité estadounidense ... se dieron cuenta de que un tribunal compuesto enteramente por simpatizantes de Trotsky difícilmente podría lograr credibilidad en el escenario internacional. Lo que necesitaban era un grupo, y especialmente un presidente, que hubiera una reputación internacional de equidad y cuya integridad podría ser aceptada por liberales, simpatizantes soviéticos e intelectuales de todas partes. Alentadas por el filósofo socialista Sidney Hook, sus esperanzas pronto se centraron en el asesor de tesis de Hook, John Dewey, de setenta y ocho años, como Después de todo, Dewey había sido celebrado en la Unión Soviética cuando fue allí en 1928 y el Partido Socialista le había pedido que se postulara para su candidatura a gobernador de Nueva York. Pero lo citaban todas las semanas o así que en el moderado New York Times; fue invitado a cenar a la Casa Blanca; era amigo de poderosos capitalistas ".

Hook sabía que Dewey había estado trabajando en Lógica: la teoría de la investigación durante los últimos diez años y estaba desesperado por terminar el libro. Hook recordó más tarde en su autobiografía. Fuera de paso: una vida inquieta en el siglo XX (1987): "El primer y más importante paso de la comisión fue nombrar una subcomisión para viajar a la Ciudad de México para recibir el testimonio de León Trotsky. Fue crucial para el éxito de la comisión que John Dewey consintiera en ir, porque sin él el La prensa y el público habrían ignorado las sesiones. Sería fácil para el Kremlin descartar el trabajo de los demás y hacer circular la falsa acusación de que eran partidarios de Trotsky. Sólo la presencia de alguien con la estatura de Dewey aseguraría la atención mundial hacia el Pero, ¿iría Dewey? Y dado que ahora tenía setenta y nueve personas, ¿debería ir? Dewey debe ir, y yo debo ocuparme de ello.

Dewey fue advertido por familiares y amigos de los peligros de enredarse en "este asunto complicado". Sin embargo, finalmente accedió a realizar la tarea. Dewey escribió a un amigo: "He pasado toda mi vida buscando la verdad. Es descorazonador que en nuestro propio país algunos liberales hayan llegado a creer que, por razones de conveniencia, nuestra propia gente debería quedar en la oscuridad en cuanto a las atrocidades reales en Rusia. Pero la verdad no es un engaño burgués, es la fuente principal del progreso humano ".

Al enterarse de que John Dewey estaba dispuesto a presidir la comisión, Leon Trotsky pronunció un discurso transmitido por teléfono a una gran audiencia en el Hipódromo de Nueva York, declarando: "Si esta comisión decide que soy culpable de los crímenes que Stalin me imputa, yo prometo ponerme voluntariamente en manos del verdugo de la GPU "

La Comisión Dewey llevó a cabo trece audiencias en la casa de Diego Rivera en Coyoacán, del 10 al 17 de abril de 1937, en las que se analizaron las denuncias contra Trotsky y su hijo, Lev Sedov. La comisión estuvo integrada por Dewey, Suzanne La Follette, Carlo Tresca, Benjamin Stolberg, Carleton Beals, Otto Ruehle, Alfred Rosmer, Wendelin Thomas, Edward A. Ross y John Chamberlain. Dewey invitó al gobierno de la Unión Soviética a enviar material documental y representantes legales para interrogar a Trotsky. Sin embargo, se negaron a hacerlo y la oferta de asistencia del embajador soviético en Estados Unidos, Andrei Troyanovsky, también fue rechazada.

John Dewey abrió las audiencias con las palabras: "Esta comisión, como muchos millones de trabajadores de la ciudad y el campo, de mano y cerebro, cree que ningún hombre debe ser condenado sin la oportunidad de defenderse ... El simple hecho de que nosotros Aquí hay evidencia de que la conciencia exige que el Sr. Trotsky no sea condenado antes de que haya tenido plena oportunidad de presentar cualquier prueba que esté en su poder en respuesta al veredicto de culpabilidad emitido en un tribunal donde no estuvo presente ni representado. culpable de los actos que se le imputan, ninguna condena puede ser demasiado severa ".

Leon Trotsky y Lev Sedov fueron defendidos por el abogado Albert Goldman. En su discurso de apertura argumentó: "Estamos decididos a convencer a los miembros de esta comisión, y a todo aquel que lea y piense con una mente independiente, sin lugar a dudas, de que León Trotsky y su hijo son inocentes de los monstruosos cargos que se les imputan. " Según Jay Martin: "Los comisionados plantearon varias preguntas sobre los cargos contra Trotsky. Él respondió enérgicamente, con un notable dominio del detalle y capacidad de análisis ... A pesar de su fuerte acento, Trotsky habló con una claridad excepcional, a veces incluso con ingenio y belleza, y siempre con impecable lógica ".

La Comisión Dewey fue atacada por revistas bajo el control del Partido Comunista Estadounidense. Su periódico El trabajador diario, atacó a Dewey como un "anciano engañado" que estaba siendo "engañado por los enemigos del socialismo" y fue acusado de ser "un enemigo de la paz y el progreso". Un editorial en el Nuevas misas se burló de "la llamada investigación imparcial". Agregó que las "audiencias simplemente presentaron una imagen rosada de Trotsky mientras ennegrecían a los acusados ​​de Moscú que lo implicaron". El gobierno de la Unión Soviética emitió una declaración en la que describía a Dewey como "un lacayo filosófico del imperialismo estadounidense".

Según John Dewey, uno de los miembros de la comisión, Carleton Beals, estaba bajo el control de la Unión Soviética. Durante la investigación renunció: "Mi renuncia se presentó a la mañana siguiente. Dewey me acusó de prejuzgar el caso. Esto era falso. Simplemente estaba emitiendo un juicio sobre la comisión. Declaró que no me había inhibido en mi interrogatorio. Declaró que tuve el privilegio de presentar un informe de minoría. Mi renuncia fue mi informe de minoría. ¿Cómo podría juzgar la culpabilidad o inocencia del Sr. Trotsky, si las investigaciones de la comisión fueron un fraude? "

Beals recibió considerable atención de los medios cuando publicó un artículo sobre el caso en el Publicación del sábado por la noche: "No pude poner mi sello de aprobación al trabajo de nuestra comisión en México. No deseaba que mi nombre se usara meramente como caja de resonancia de las doctrinas de Trotsky y sus seguidores. Tampoco me importaba participar en el trabajo de la organización más grande, cuyos métodos no me fueron revelados, cuyo personal todavía era un misterio para mí. Sin duda, se recopilará una cantidad considerable de información. Pero si la comisión en México es un ejemplo, la selección de los hechos será parcial, y su interpretación no significará nada si se confía en una camarilla puramente pro-Trotsky ".

En el artículo, Beals no hizo ningún intento de defender el caso presentado contra Trotsky en los Juicios de Moscú. En cambio, se concentró en manifestar su creencia de que Trotsky había estado en contacto con las personas declaradas culpables y ejecutadas en Moscú: "Decidí saltar a la arena una vez más con una línea de preguntas para mostrar las relaciones secretas de Trotsky con la Cuarta Internacional, la clandestinidad contactos con varios grupos en Italia, Alemania y la Unión Soviética Trotsky, por supuesto, había negado rotundamente haber tenido contacto alguno, salvo media docena de cartas, con personas de grupos en Rusia desde aproximadamente 1930. Esto era difícil de aceptar. "

Beals también acusó a León Trotsky de tener un odio irrazonable hacia Joseph Stalin: "Su mente es un vasto depósito de memoria y pasión, su agudeza como un estoque ahora un poco embotada por los años alternados de poder arrogante y la amargura demoledora de la derrota y el exilio; arriba todas, sus facultades mentales se ven borrosas por un ansia de odio que lo consume por Stalin, un veneno furioso e incontrolable que tiene su contraparte en algo que bordea un complejo de persecución: todos los que no están de acuerdo con él están agrupados en la fórmula simple de los agentes de la GPU ... Esto no es la primera vez que las disputas de hombres poderosos han dividido y sacudido imperios, aunque, posiblemente, Trotsky sacude a la intelectualidad de Nueva York mucho más que a la Unión Soviética ".

La Comisión Dewey publicó sus hallazgos en forma de un libro de 422 páginas titulado No culpable. Sus conclusiones afirmaron la inocencia de todos los condenados en los Juicios de Moscú. En su resumen, la comisión escribió: "Descubrimos que Trotsky nunca instruyó a ninguno de los acusados ​​o testigos en los juicios de Moscú para que firmaran acuerdos con potencias extranjeras contra la Unión Soviética. Al contrario, siempre ha defendido sin concesiones la defensa de la URSS. También ha sido un opositor ideológico más directo del fascismo representado por las potencias extranjeras con las que se le acusa de haber conspirado. Sobre la base de todas las pruebas encontramos que Trotsky nunca recomendó, planeó o intentó la restauración del capitalismo en la URSS. Por el contrario, siempre se ha opuesto sin concesiones a la restauración del capitalismo en la Unión Soviética y su existencia en cualquier otro lugar ... Por lo tanto, consideramos que los Juicios de Moscú son una trama. Por lo tanto, no encontramos a Trotsky y Sedov culpables " .

Pronto iba a ser etiquetado por los comunistas oficiales, y por muchos en quienes influyeron, como uno de los jefes de la banda "trotskista-fascista" en Estados Unidos.Ya estaba más que medio convencido de que los trotskistas eran capaces de hacer precisamente lo que sospechaba que hacían los estalinistas, si no en la misma escala, al menos con el mismo espíritu. De hecho, era irónico encontrar a los trotskistas, víctimas de la filosofía de la dictadura que habían predicado durante años, floreciendo como partidarios de la democracia y la tolerancia, y en años posteriores atrayendo a sus filas a jóvenes neófitos revolucionarios incapaces de ver a través de la ambigüedad calculada de su retórica.

¿Por qué, entonces, me lancé de todo corazón a la lucha, primero para defender el derecho de Trotsky al asilo político y, segundo, para ayudar a organizar una comisión ante la cual pudiera presentar su caso? Fundamentalmente, porque los temas trascendieron el caso de Trotsky y sus seguidores. El derecho de asilo fue parte integral de la tradición liberal desde la antigüedad. Estaba la cuestión de la verdad sobre la propia Revolución Rusa.

¿La mayoría de los arquitectos del "gran experimento", que todavía gozaba de gran prestigio en Occidente, en parte debido a la ignorancia de los terribles acontecimientos de los años de hambruna, pero principalmente debido a los efectos internos de la depresión, hubieran sido agentes de Occidente? ¿policía secreta? La idea era intrínsecamente increíble. Si los extraños procedimientos judiciales fueron un rigamarole desarrollado por algún oscuro propósito punitivo de Stalin y su régimen, entonces la promesa del socialismo se reveló como una burla de los grandes ideales humanistas, como culminando en la realidad de un infierno en la tierra. Me parecía que no sería capaz de descansar o dedicarme con toda la mente a nada más hasta que se supiera la verdad sobre los juicios de Moscú, y todavía era lo suficientemente ingenuo para creer que todos, excepto el aparato del Partido Comunista , apoyaría el esfuerzo por dar a conocer la verdad.

Herbert Solow reforzó enfáticamente la solicitud de Morrow y yo me dispuse a procurar las firmas del grupo, emitiendo la convocatoria para la formación del Comité de Defensa de León Trotsky. Hubo cinco firmas para la apelación. Conseguí tres de ellos: Horace M. Kallen, Norman Thomas y John Dewey. Los otros dos fueron Devere Allen y Freda Kirchwey. No tuve ninguna dificultad con Kallen quien, al igual que otros liberales —Irwin Edman, por ejemplo— no ocultó su Schadenfreude ante el innoble resultado del "gran experimento social". Para mi sorpresa, tuve más dificultades con Norman Thomas, que todavía estaba resentido por las engañosas prácticas facciosas de los trotskistas. Él también vio poca diferencia en los compromisos programáticos de Stalin y Trotsky, pero se dio cuenta, en un momento en que los comunistas apelaban a la circunscripción del Partido Socialista con llamamientos democráticos a favor de un Frente Popular, la importancia de establecer la verdad sobre los juicios. . Casi no obtuve la firma de John Dewey, por extraño que parezca, porque anteriormente había obtenido su firma para decenas de peticiones para esto y aquello. Cuando le escribí, me respondió con una patética nota pidiendo un respiro del acoso público a los grupos de presión política. Estaba cansado y quería que lo dejaran solo. No tenía ningún sentimiento de una forma u otra sobre Trotsky y los juicios de Moscú, pero como era el objetivo de todos los grupos que solicitaban su apoyo para buenas causas políticas, su cansancio era comprensible.

Los juicios de Moscú habían comenzado. Stalin estaba consolidando su poder, y cualquiera que estuviera asociado tangencialmente con Trotsky se convirtió en enemigo del pueblo. Muchos de estos "enemigos" fueron detenidos y juzgados. Sus "confesiones" fueron seguidas rápidamente por ejecuciones. "Ahora son mil novecientos treinta y siete", escribió el poeta Delmore Schwartz, "Se llevan muchos grandes seres queridos". Cuando terminaron los juicios, de los que habían formado parte del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, sólo quedaban Stalin y Trotsky. El ministro de justicia de Stalin, Andrei Vyshinsky, anunció la última vergüenza: Trotsky había planeado asesinar a Stalin y llevar a Alemania y Japón a una guerra contra la Unión Soviética ...

Los líderes del comité estadounidense ... Pero fue citado cada semana más o menos en el moderado New York Times; fue invitado a cenar a la Casa Blanca; era amigo de poderosos capitalistas.

Esta comisión, como muchos millones de trabajadores de ciudad y campo, de mano y cerebro, cree que ningún hombre debe ser condenado sin la posibilidad de defenderse ... Si León Trotsky es culpable de los actos que se le imputan, no la condenación puede ser demasiado severa.

En una casita de adobe en una calle medio empedrada de agua estancada, en el suburbio mexicano de Coyacán, se sienta el ex gran ministro de guerra de la Unión Soviética, el hombre que forjó el ejército rojo, que lo condujo hasta las puertas de Varsovia. , que azotó a los enemigos de la naciente república obrera con mano de hierro despiadada. Aquí, en una tierra extranjera, en una diminuta aldea alienígena, fundada por los aztecas mucho antes que la Ciudad de México, el héroe que hace unos años sacudió los destinos del mundo, ahora, hora tras hora, presenta el desvanecido récord de sus logros a una comisión compuesta apresuradamente de estadounidenses que se supone deben investigar los cargos presentados en su contra en los famosos juicios terroristas de Moscú.

“Mi inglés es la parte más débil de mi defensa”, le dice a la comisión en su visita preliminar para revisar el lugar donde se llevarían a cabo los procedimientos: la residencia del propio Trotsky, que le cedió el destacado pintor mexicano Diego, quien portaba una pistola. Rivera, baqueta de los grupos locales de la IV Internacional de los que Trotsky está a la cabeza.

Es un lugar humilde, con puertas de doble entrada, custodiado por la policía, que registra a todos los que llegan. Las habitaciones rodean un patio soleado, con una bourgainvillaea púrpura, y abarrotado de sonrientes ídolos de piedra.

Nos presentan a Trotsky. Está nervioso, de buen humor, vigoroso, aparentemente supremo por encima de la derrota; y sin embargo, las paredes derrumbadas de la vieja casa, la lúgubre sala de recepción con todas las ventanas de la calle tapiadas, enfatizan las desventajas y la futilidad de su posición. Pathos se cierne sobre su prominente cabeza con su cabello gris salvajemente despeinado.

"Quiero llorar", rememora un comisionado mientras salimos a la calle torcida, "al pensar en él estando aquí". Todos, incluido el doctor Dewey, presidente de la comisión investigadora, se unen al coro de dolor por la estrella caída de Trotsky, excepto un comisionado, que ve el patetismo del cambio humano en términos menos personales.

Más tarde, en el juicio, Trotsky se presenta con una estocada de diminuta barba gris, que cubre un mentón protuberante de lo más fenomenal. La barba es parte del equipo de todos los buenos revolucionarios (las caricaturas de Hearst no son del todo tonterías) porque ningún disfraz es mejor para un conspirador buscado por la policía que el de afeitarse la barba. La cabeza y el semblante de Trotsky son más tártaros que judíos, y antes de que termine el juicio, prueba el viejo proverbio eslavo: "Rasca a un ruso y ... -"

En el juicio, Trotsky siempre se da cuenta de que está en un escenario. Sus respuestas se pronuncian ahora con tranquila sencillez, ocasionalmente con risueña condescendencia; o de repente grita un desafío espumoso al régimen de Stalin, dando rienda suelta a magníficas explosiones de elocuencia. Siempre está dispuesto a sacrificar la total honestidad de respuesta a una broma de bon mot que hará reír a la corte. Pero en el fondo es un hombre amargado, que mantiene a raya su disposición colérica, no siempre con éxito, sólo con una moderación sobrehumana. De vez en cuando su mal humor se convierte en ira abierta en la que muestra sus dientes de tiburón, principalmente al autor de este artículo, y luego es imprudente, sus suaves ojos azules adquieren un brillo intenso y uno se da cuenta de que no sería agradable verlo. esté a merced de este hombre, y que, a diferencia de los investigadores liberales estadounidenses, él no tiene ni un ápice de interés en las libertades civiles que aparentemente están aquí para defender.

Su mente es un vasto depósito de memoria y pasión, su agudeza parecida a un estoque ahora embotada un poco por los años alternados de poder arrogante y la amargura demoledora de la derrota y el exilio; sobre todo, sus facultades mentales se ven empañadas por un ansia de odio que lo consume por Stalin, un veneno furioso e incontrolable que tiene su contraparte en algo que bordea un complejo de persecución: todos los que no están de acuerdo con él están agrupados en la fórmula simple de G.P.U. agentes, gente "corrompida por el oro de Stalin". Esta no es la primera vez que las disputas de hombres poderosos han dividido y sacudido imperios, aunque, posiblemente, Trotsky sacude a la intelectualidad de Nueva York mucho más que a la Unión Soviética.

Un sábado por la mañana, claro, límpido. El gran cuenco del Valle de México brilla con el sol temprano. Los volcanes se elevan, elevados, cubiertos de nieve, misteriosos. La comisión está en camino en un órgano para la audiencia de apertura.

“No debemos permitirnos fumar”, comenta Suzanne La Follette con recato. "A Trotsky no le gusta fumar".

“Es una maravillosa declaración de apertura, doctor Dewey, sobre los objetivos y el alcance de la investigación”, comenta otro comisionado.

"No es mío. Es el trabajo de toda la comisión ”, murmura Dewey distraídamente.

“Todo lo que hice”, comenta Suzanne, “fue usar un poco las tijeras. Mis instintos editoriales inveterados ".

“Será interesante escucharlo”, comentó este comisionado, pues no me habían consultado ni mostrado el comunicado, entregándolo a la prensa la noche anterior.

"Debes tirar tu chicle", me dice Suzanne con brusquedad. Estaba tratando de dejar de fumar.

Suzanne me ordenó tres veces que tirara el chicle.

En una sesión cinco días después, se le preguntó al Sr. Trotsky sobre un artículo que había escrito para una revista. Su abogado, el Sr. Goldman, interrumpió:

"Creo, señor Trotsky, que en el artículo de la revista condenó el pernicioso hábito estadounidense de mascar chicle".

"Sí, sí lo estaba ...-"

Y así supe por qué Suzanne quería que tirara el chicle. Toqué mi corbata nerviosamente. Me había olvidado de preguntarle a Suzanne qué color prefería Trotsky.

Y en ese momento mis ojos horrorizados se posaron sobre Frieda Rivera, esposa del eminente pintor. Se había empujado a un asiento justo contra la barandilla que separaba la cancha de los espectadores y justo frente a Trotsky, y no solo estaba mascando chicle, sino que se lo sacaba repetidamente de la boca en un largo hilo.

Se abrieron las primeras sesiones. Declaración del doctor Dewey. Declaración de Trotsky. El Sr. Goldman, abogado de Trotsky, inició la presentación del caso de la defensa.

Trotsky ha ensayado su respuesta. Se le debe advertir repetidamente que no comience a responder antes de que Goldman termine cada pregunta. Las audiencias son decorosas, comedidas. Hay, por parte del resto de la comisión, un aire de silenciosa adoración por el maestro. Suzanne, con la cabeza en la mano, mira fijamente, sus ojos llenos de adoración expectante. Benjamin Stolberg (bigote, rostro, cabello, todos de un color gris ceniza) asiente, se ríe, resopla comprensivamente ante cada una de las salidas de Trotsky. Otto Ruehle, el ex miembro del Reichstag, que no sabe inglés, nunca deja que sus ojos se desvíen del rostro del maestro. El doctor Dewey mira distraídamente, con curiosidad, una o dos veces hace una pregunta muy, muy respetuosa. Todo el mundo está tan absorto.

En la parte de atrás, más allá de la barandilla, se sientan los miembros de la prensa y los representantes de algunos pequeños gremios bajo el pulgar de Diego Rivera, también un grupo de trotskistas estadounidenses, los únicos que realmente merecen entradas para el pequeño salón abarrotado de la casa de Trotsky. - esta audiencia "pública". Los miembros de la prensa mexicana y los sindicatos se mueven inquietos. La mayoría de estos últimos finalmente resuelven el problema durmiendo profundamente, y durante los seis días y medio del juicio, un coro de ronquidos llega desde la última fila, donde un gendarme solitario parece aburrido y desconcertado. Un número considerable de mexicanos no sabe inglés. No se ha hecho ninguna disposición adecuada para trasladarles el proceso, aunque esto parecería una cortesía elemental para los de esta tierra de habla hispana en la que se desarrolla el juicio. "No podemos permitirnos el tiempo", se le dice a este comisionado. “Además, solo nos interesa la prensa extranjera. Cuantos menos forasteros, mejor ".

El hombre de la publicidad omnipresente

Allí, al fondo, se eleva Diego Rivera. Cuando no está roncando, sus rápidos ojos de ranas se mueven inquietos, o se afana en dibujar dibujos animados. Una gran pluma de pavo real adorna su gran sombrero. Su esposa proporciona la nota de moda del juicio. Cada día aparece con un nuevo traje indio con magníficos chales y pesadas joyas tarascas de plata. Rara vez se sienta; ella se posa. Se sienta en los brazos de las sillas, en las mesas, en la barandilla de la veranda.

También en la parte trasera se cierne Charlie Walker. Charlie es el agente de prensa de la comisión. Vigila la mesa de la prensa con un aire protector y ansioso de gallina. Se inclina y lee la copia de los corresponsales; cuando se susurran, involuntariamente da un paso adelante para intentar escuchar. El resto del tiempo mira a Kluckhohn, el corresponsal del New York Times, quien ha calificado de "encubrimiento" los esfuerzos de la comisión.

Se dice que Walker es un trotskista de larga data y puro simon. Este comisionado no ha podido obtener información de sus compañeros sobre por qué, cuándo o cómo fue nombrado Walker, excepto que "es un buen hombre", y parece que lo es. Ha estado en México dos meses antes de la comisión, principalmente en constante conferencia con Trotsky. Eso le parece un poco extraño a este comisario.

Dewey, Stolberg, Suzanne La Follette, el abogado de la comisión, John Finerty, junto con el personal de secretaría, viven y comen en la casa de Walker; viajan hacia y desde las sesiones en el coche alquilado por Walker o por la comisión. Ruehle, residente de México, tiene su propio departamento. Mi esposa y yo nos quedamos para cambiar por nuestra cuenta y vivir separados de la comisión en un hotel, con poco conocimiento de las actividades internas del grupo. Alquilo mis propios taxis, y Coyacán es un camino largo y caro.

Las primeras sesiones continúan. Este comisionado, a quien se le ha dicho que las preguntas deben ser limitadas en esta etapa, finalmente no puede soportar la atmósfera de adoración.

"¿Puedes probar ese punto?" inesperadamente le ladra a Trotsky.

La corte se sobresalta y sorprende. Trotsky estira el cuello para mirar al interlocutor, que ha sido puesto al final de la mesa, fuera del alcance de su vista.

Trotsky evidentemente no puede probarlo. Sus archivos sobre este punto fueron robados por los fascistas noruegos, pero hizo una declaración jurada, y varios periodistas lo han corroborado.

Los periodistas resultan ser los propios partidarios de Trotsky. Pero Trotsky agrega que la prensa de G. P. U. —¡cómo le encanta gruñir estas iniciales! - prueba su punto. No ofrece citas, aunque suele ser abundante en ellas.

El comisario cede. Los ojos ceñudos de toda la sala del tribunal están sobre él, incluidos los de los miembros.

En la sesión de la tarde, el Sr. John Finerty, abogado de la comisión, llegó en avión. Es un irlandés alto, delgado, de color marrón rojizo, vestido con un traje marrón rojizo, con una hermosa corbata y un pañuelo de seda suelto. Quiere saber dónde se consigue un baño turco y un masajista. Gastronómicamente preocupado por la altitud, vive de jugo de tomate. Es incluso más amable con Trotsky que los comisionados, y se apresura en cada oportunidad a poner “presunto” en boca de Trotsky, para que el registro de este último se lea correctamente; una usurpación constante de los atributos del señor Goldman, el abogado defensor. Después de cada enunciado, los grandes ojos líquidos de Finerty miran a su alrededor con esperanza esperanzada para ver cómo se han tomado sus palabras.

Los archivos perdidos

La sesión de la tarde continúa. Trotsky está contando la historia de su vida. A media tarde, la defensa anuncia que se ha completado este boceto preliminar.

Dewey hace algunas preguntas. .

"¿Tiene alguna pregunta, señor Stolberg?"

Stolberg pregunta con seriedad algunos interrogatorios eruditos y muy respetuosos sobre la dialéctica y las relaciones tácticas entre Trotsky y Lenin. Trotsky entendió perfectamente las preguntas. Stolberg se había apresurado a ir a la casa del amo una hora antes que los demás comisionados.

"¿Tiene alguna pregunta, señorita La Folette?" Pregunta Dewey.

"Sólo uno."

La pregunta de Suzanne está formulada de tal manera que le da a Trotsky la oportunidad de extender sus plumas.

“La sesión se declara en receso”.

Después del recreo, Dewey le dice a Goldman que continúe con su siguiente tema. Pero, para sorpresa de todos, parece que Ruehle tiene algunas preguntas; El comisionado Beals también tiene algunos.

Mis preguntas, anuncio, son muy elementales. Pregunto por los archivos de Trotsky. Él se queja y se niega a decir su paradero, información que el odioso G. busca ansiosamente, pero finalmente se ofrece a revelar el asunto en una sesión secreta. (Se había ofrecido a ponerlos en manos de la comisión). En cualquier caso, los archivos no están en México; la mayoría de sus documentos aquí son simplemente copias no certificadas.

¿Qué garantía, pregunto, tiene la comisión de que si él es culpable no ha destruido, en los meses posteriores a los juicios de Moscú, todas las pruebas adversas a él?

La estructura de los archivos refuta tal tesis; el reclama; reflejan la personalidad del hombre. Además, refutará todos los cargos con los documentos que ha traído de Europa a tal efecto.

Lo cuestiono por ser un agente alemán, aunque varios otros comisionados están zumbando en el oído de Dewey y tirando de su manga, para que me repriman. Trotsky ha refutado la acusación con una cita de Lenin. Pero Lenin, ¿no era del propio partido de Trotsky? ¿Es esa una buena prueba?

No avergüence al acusado

Brest-Litovsk. Trotsky admite que luego fue acusado de conspiración con el militarismo prusiano, pero que luego puso la salvación del estado socialista por encima de la integridad territorial de Rusia, una táctica precisamente para poder combatir mejor el militarismo prusiano.

“En los juicios de Moscú se le acusa de conspirar con el gobierno nazi alemán y el gobierno japonés para sacrificar territorio de la Unión Soviética con el fin de volver de nuevo al poder. ¿No es lógico suponer que volvería a considerar su derecho a gobernar y su actual tipo de socialismo de mayor importancia que la integridad territorial de la Unión Soviética?

“Sería sólo un aventurero barato”, estalló Trotsky, y se lanzó a una larga discusión sobre cómo creía que el único método para derrocar a Stalin era a través de la educación de los trabajadores.

De nuevo, este comisionado se encuentra en el centro de los ojos ceñudos. En el fondo de la sala, mi esposa oye a Diego Rivera decirle a sus compinches laborales, que no han entendido el brusco intercambio: “Ese es Carleton Beals. Es un agente G. "

Se levanta la sesión. Stolberg se retira a una habitación trasera, mordiéndose el bigote con furia.

"¿No crees que mis preguntas eran necesarias?" Le pregunto gentilmente.

"Sí, sí, por supuesto", respondió Ben. “Pero Trotsky les respondió mal. Eso de que los archivos no están aquí. El hombre del Times se encargará de eso, solo copias ... "

“Pones buenas preguntas”, me dice a coro la comisión. “Pero tenemos que juntarnos y ponernos de acuerdo sobre las preguntas. Finerty desea que se entienda definitivamente que las preguntas de los comisionados se referirán únicamente a cuestiones de hecho. Sus preguntas sobre Brest-Litovsk estaban completamente fuera de lugar en este momento. Más tarde, por supuesto ... - "

El juicio tuvo sus momentos conmovedores. Trotsky contó vívidamente de la persecución de su familia, todos ellos aparentemente involucrados en actividades políticas secretas, cómo su hermana se suicidó en París porque los soviéticos le retiraron la ciudadanía. Los ojos de Trotsky se llenaron de humedad, y fue una de las pocas veces que no estalló en una diatriba contra Stalin y los agentes G. A mi lado, Stolberg garabateaba furiosamente en un bloc en un marco de flores dibujadas: “Quiero gritar, quiero gritar ...” Durante el receso que siguió a esta escena, los comisionados reprendieron con vehemencia las persecuciones de Stalin; Dewey estaba especialmente enojado.

El sábado y el domingo los demás comisarios consultaron el procedimiento a seguir en el juicio. Este comisionado no fue informado. La señorita La Follette, la secretaria, dice que lo llamó a su hotel el domingo por la mañana, pero estuvo allí todo el día y no recibió ninguna llamada telefónica y no encontró ningún mensaje.

El lunes sorprendí a la corte con una declaración independiente de mi posición y lo que consideré los objetivos adecuados de nuestro trabajo: que no tenía conexiones ni con Trotsky ni con la facción de Stalin, que nuestro trabajo no debería ser utilizado indebidamente por ninguno de los dos. Señalé un error técnico en las declaraciones de apertura de Dewey, indiqué mi desacuerdo en varios puntos.

Dewey se puso de pie de un salto para declarar que yo había llegado a la Ciudad de México después de que se había preparado la declaración de la comisión y que no había tenido oportunidad de mostrármela. La verdad es que yo había estado en México, en contacto con la comisión, dos días antes de las sesiones de apertura, tiempo durante el cual se entregó a la prensa el comunicado de Dewey.

El señor Finerty se puso en pie de un salto, como de costumbre, para hacer el trabajo de Goldman por él; para atacarme por corregir la declaración de la comisión sobre el asunto de la extradición de Trotsky. Simplemente respondí que no estaba interesado en ser parte de los errores de la comisión.

En la sesión de la tarde, Dewey leyó una disculpa para el resto de la comisión. Respondí que no me preocupaba que la comisión me hubiera ignorado, sino que simplemente esperaba que aún aceptara mis sugerencias constructivas.

En el receso de la sesión de la mañana, el resto de la comisión me informó que había decidido abandonar el plan original para abordar los diversos aspectos del caso de manera tópica y realizar un contrainterrogatorio en cada sección de la prueba. examen que vendrá más tarde. Se me informó que no había tiempo para ese método, por lo que Goldman presentaría su defensa en su totalidad. Acto seguido, cada comisionado debía trazar una línea de contrainterrogatorio para presentarla al Sr. Finerty. Los comisionados debían hacer solo las preguntas que se ajustaran al esquema del contrainterrogatorio, preferiblemente a través del Sr. Finerty, que surgía en sus mentes en ese momento.

La mano amiga del examinador

No se me había consultado sobre la forma original del procedimiento, ni siquiera se me informó de la secuencia de temas, lo que dificultaba la preparación de algún tipo de examen inteligente de Trotsky por mi parte. El nuevo plan sofocó bastante mi libertad de acción en la comisión. Pero peor que eso, derrotaría una investigación honesta. No pudimos ejecutar la investigación como un tren, a tiempo. Al dejar todo el contrainterrogatorio para el final, la defensa original de Trotsky se perdería de vista, los puntos en cuestión se embotarían y se olvidarían, incluso con la mejor toma de notas. No se dispondrá de una transcripción del juicio hasta mucho después de que finalicen las sesiones. Esto hizo que nuestro trabajo fuera muy ciego y también imposibilitó garantizar un registro correcto. Tampoco me contenté con dejar que el señor Finerty se encargara de todo el interrogatorio. Ya se había mostrado patéticamente amable con Trotsky, se había apresurado a poner palabras favorables en la boca de Trotsky y parecía tener poca comprensión del caso.

A pesar de las limitaciones impuestas a nuestro interrogatorio, hice, al igual que otros miembros de la comisión, algunas preguntas. Había literalmente cientos de consultas que, a medida que avanzaba el caso, sentí que debían hacerse. Pero haberlo hecho simplemente me habría convertido en una molestia a los ojos de la comisión, invariablemente hostil hacia mi línea de interrogatorio, que casi invariablemente buscaban interrumpir. Una vez, ante un agudo interrogatorio de Trotsky, Ruehle se estremeció a mi lado. —¡Sehr schade! ¡Sehr schade! " ¡Qué triste! ¡Qué triste que deba hablar en tono perentorio al maestro! A partir de entonces, cada vez que hacía una pregunta, Ruehle se retorcía en su asiento y emitía una serie de gemidos bajos, como un hombre que sufre.

El juicio de la fiesta del té rosa

Durante cinco días y medio, Goldman presentó la defensa de Trotsky. A última hora de la mañana del viernes, Finerty comenzó su interrogatorio. Ese primer día consistió en un confuso y elemental interrogatorio de Trotsky sobre la historia de la revolución rusa. Cuando pasó, Trotsky tenía alas en los hombros. A un puñado de interrogados se le preguntó a Trotsky sobre el terrorismo y el sistema de partido único. Se hicieron varias preguntas sobre el supuesto viaje de Piatakov a Oslo para ver a Trotsky. El caso Romm fue completamente ignorado. Ni los detalles presentados por Trotsky en su defensa ni los numerosos puntos cruciales de la transcripción de los juicios de Moscú fueron examinados adecuadamente. A todos los efectos prácticos, Finerty se limitó a continuar la defensa de Goldman de Trotsky; llenó los vacíos que dejó Goldman en defensa de Trotsky.

Debe haber sido algo desilusionante, incluso para Trotsky. Su mesa estaba repleta de libros y papeles que no habían sido presentados en su defensa, pero que, aparentemente, esperaba encontrar útiles para refutar el contrainterrogatorio. Prácticamente no tenía uso para nada de este material.

La propia comisión se alarmó por la banalidad y la inutilidad del interrogatorio de Finerty. Esa tarde, en un receso, los diversos miembros de la comisión se acercaron rápidamente a mí. Por el amor de Dios, Carleton, haz algunas preguntas. Este es terrible. El hombre no tiene antecedentes. No llega a ninguna parte ".

"¿Por qué debería hacer preguntas?" fue mi réplica. “Los que tengo no encajan en el esquema arbitrario que la comisión ha aceptado para el contrainterrogatorio. No deseo hacerle preguntas a Finery para que las distorsione ". Incluso el traductor oficial de Trotsky se acercó a mí para que le hiciera algunas preguntas con algo de importancia real, y luego, en la sala del tribunal, me pasó varias buenas. Toda la atmósfera del juicio se había convertido en la de un amistoso salón de club, una fiesta de té rosa en la que todos pronunciaban dulces tópicos.

El día estaba ahora decayendo y sólo quedaría medio día al día siguiente para llegar a la verdad de la falsedad de los cinco días y medio de defensa de Trotsky. Pero no iba a ser una fiesta ni siquiera ese medio día. Bajo la reiterada insistencia de la comisión, que hasta ese momento había sido tan hostil a mi interrogatorio, decidí saltar a la arena una vez más con una línea de preguntas para mostrar las relaciones secretas de Trotsky con la IV Internacional, los contactos clandestinos con varios grupos en Italia. , Alemania y la Unión Soviética. Esto fue difícil de tragar.

Para sentar las bases de este cuestionamiento, tuve que examinar las relaciones secretas previas de Trotsky con los grupos revolucionarios externos cuando él era parte del estado soviético. Le pregunté sobre las actividades secretas de Borodin en México en 1919-20.

El resultado fue una violenta explosión. Trotsky llamó mentirosos a mis informantes y perdió los estribos por completo. Mi informante, entre otros, le aconsejé a Trotsky, fue el propio Borodin.

El doctor Dewey levantó apresuradamente la sesión. Se llamó a una junta de la comisión para que me cuestionara mis preguntas. Finerty declaró que ningún comisionado podía hacer preguntas sobre la base de hechos no comprobados. El doctor Dewey declaró que la comisión había insistido en que Trotsky proporcionara la prueba de todas sus afirmaciones. De hecho, Trotsky durante horas había estado dejando cargos de oro de Moscú contra todos los que no estaban de acuerdo con él; frenéticamente acusó a todos de ser G. Había un toque de paranoia en ello. La comisión nunca le había pedido la prueba de tales declaraciones, y yo no iba a ser el que se pusiera en la posición de cuestionarlas. Y así, ahora, una vez más, el Sr. Finerty estaba haciendo con entusiasmo el trabajo del Sr. Goldman por él ...

Una prueba que no demostró nada

¿El resultado neto de la labor de la comisión? Ningún contrainterrogatorio adecuado, ningún examen de los archivos de Trotsky. Escasos días y medio de interrogatorios a Trotsky; sobre todo sobre la historia de la revolución rusa, sus relaciones con Lenin, esto con miras a su defensa contra las acusaciones de Stalin, muchas preguntas sobre dialéctica y algunas preguntas desorganizadas y dispersas sobre terrorismo y el incidente de Piatakov. Los únicos documentos nuevos de cualquier momento fueron los que cubrían los supuestos contactos de Romm y Piatakov con Trotsky. Trotsky ya había, en la prensa, en la plataforma y en panfletos, bastante bien explotado el caso soviético en esos dos puntos. Desafortunadamente, Romm y Piatakov no estuvieron disponibles para un nuevo contrainterrogatorio, por lo que se ha ganado poco con tal refutación. Los nuevos documentos de Trotsky no estaban demasiado iluminados. Uno, por ejemplo, fue la declaración jurada de un hotelero de que un grupo de cinco personas se había detenido en su establecimiento en la fecha que afirmó Trotsky: sin nombres, sin registro, sin números de pasaporte oficiales. El partido de Trotsky era de seis personas, no de cinco. Aparte de estos asuntos, la evidencia presentada por Trotsky consistió en sus artículos y libros publicados. Estos podrían haber sido comprados en Nueva York o consultados en la biblioteca pública sin que la comisión se hubiera hecho a expensas de un viaje tan infructuoso.

Su trabajo no está terminado. Pero ninguna cantidad de torpezas sobre documentos en Nueva York puede corregir las omisiones y errores de su expedición mexicana. A este comisionado, al aceptar la membresía, se le dijo que la comisión mexicana incluiría al Doctor Beard, John Chamberlain y Louis Adamic. Ninguno de ellos estuvo presente en la escena mexicana. No pude obtener satisfacción con respecto al personal futuro de la comisión más grande de Nueva York, ni a cómo sería nombrado, ya sea por la propia comisión o por el Comité para la Defensa de León Trotsky. Por la prensa me enteré de que otras siete comisiones estaban trabajando en Europa, y que estas enviarían representantes para formar parte de la comisión más grande. No pude averiguar cómo se habían creado estas comisiones europeas, quiénes eran miembros de ellas. Sospeché que eran pequeñas camarillas de los propios seguidores de Trotsky. No pude poner mi sello de aprobación al trabajo de nuestra comisión en México. Tampoco me importaba participar en el trabajo de la organización más grande, cuyos métodos no me fueron revelados, cuyo personal todavía era un misterio para mí.

Sin duda, se recopilará una cantidad considerable de información. Pero si la comisión en México es un ejemplo, la selección de los hechos estará sesgada y su interpretación no significará nada si se confía a una camarilla puramente pro-Trotsky.

En cuanto a mí, un hombre más triste y más sabio, digo, una plaga en las casas de ambos.

A pesar de la intensa presión de los estalinistas, que amenazaron y acosaron a los miembros del comité de defensa, los partidarios de Trotsky reunieron una comisión de investigación. Entre los que aceptaron participar se encontraban James T. Farrell, autor de la trilogía Studs Lonigan; Suzanne La Follette, autora y periodista; John R. Chamberlain, ex crítico literario del New York Times; Wendelin Thomas, líder de la revuelta de marineros de Wilhelmshaven del 7 de noviembre de 1918; Carlo Tresca, líder anarcosindicalista estadounidense; Otto Ruehle, ex miembro socialdemócrata del Reichstag alemán y biógrafo de Karl Marx; Alfred Rosmer, exlíder del Partido Comunista Francés; Francisco Zamora, periodista mexicano; Benjamin Stolberg, autor y periodista estadounidense; y Edward Alsworth Ross, educador y autor estadounidense.

El mayor avance se produjo cuando John Dewey, que entonces tenía 78 años, aceptó presidir el comité. A diferencia de la mayoría de los intelectuales liberales estadounidenses, quienes, como observó Trotsky, encontraron más fácil apoyarse en la burocracia que en la verdad, Dewey insistió en el derecho de Trotsky a defenderse de las acusaciones presentadas en los juicios de Moscú.

Al explicar por qué asumió esta difícil tarea, Dewey atacó a los liberales que se oponían al derecho de Trotsky a responder a las acusaciones de Stalin:

"O Leon Trotsky es culpable de planear un asesinato masivo, destrucción sistemática con destrucción de vidas y propiedades; de traición del tipo más bajo al conspirar con enemigos políticos y económicos de la URSS para destruir el socialismo; o es inocente. Si lo es culpable, ninguna condena puede ser demasiado severa. Si es inocente, no hay forma de que el régimen existente en la Rusia soviética pueda ser absuelto de la persecución y falsificación deliberada y sistemática. Estas son las alternativas desagradables para quienes simpatizan con los esfuerzos para construir un Estado socialista en Rusia. El camino más fácil y perezoso es evitar enfrentar las alternativas. Pero la falta de voluntad para enfrentar lo desagradable es la debilidad permanente de los liberales. Es muy probable que sean valientes cuando las cosas van bien y luego eludir cuando las condiciones desagradables exigen decisión y acción. No puedo creer que un solo liberal genuino, si una vez se enfrentara a las alternativas, sostuviera que la persecución La falsificación y la falsificación son una base sólida sobre la cual construir una sociedad socialista duradera "(Citado de David North, Socialism, Historical Truth and the Crisis of Political think in the United States, Oak Park, Michigan, Labor Publications, página 18.)

Ante la oposición de su familia, que estaba preocupada por su seguridad, Dewey accedió a ir a México y encabezar una subcomisión para recibir el testimonio de Trotsky. Aquellos en el panel incluyeron a La Follette, Ruehle y Stolberg. John F. Finerty, abogado de Sacco y Vanzetti, actuó como abogado de la subcomisión. Carlton Beals, un periodista estadounidense, que luego se demostró que era una planta de GPU, se unió al panel, reemplazando a algunas figuras más conocidas que no pudieron asistir debido a conflictos de última hora.

Luego de que los estalinistas mexicanos amenazaran con realizar manifestaciones opuestas a la audiencia, la subcomisión decidió, por razones de seguridad, realizar sus sesiones públicas en la casa de Diego Rivera, el famoso muralista mexicano y amigo de Trotsky. La subcomisión desafió a los estalinistas a asistir a las audiencias e interrogar a Trotsky. Envió invitaciones al Partido Comunista Americano, al Partido Comunista Mexicano, al embajador soviético en Estados Unidos ya Vicente Lombardo Toledano, el principal dirigente sindical estalinista en México. Todos declinaron.

Las audiencias se abrieron el 10 de abril y duraron siete días. Trotsky se propuso la tarea no simplemente de plantear dudas razonables sobre la veracidad de las acusaciones de Stalin, sino de demostrar su completa inocencia. En medio de las audiencias Trotsky tuvo que lidiar con una provocación protagonizada por Beals. De repente, Beals preguntó a Trotsky sobre sus relaciones con M. Borodin, quien, según él, había ido a México en 1919 siguiendo las instrucciones de Trotsky de "fomentar la revolución". Con esta línea de cuestionamiento, Beals pretendía envenenar las relaciones de Trotsky con el gobierno mexicano y poner en peligro su asilo.

Trotsky declaró que el informante de Beals era un mentiroso y exigió que nombrara su fuente. Al día siguiente, Beals renunció a la subcomisión, diciendo que sus procedimientos "no eran una investigación verdaderamente seria de los cargos". Dewey y los otros comisionados rechazaron la afirmación de Beals y las audiencias continuaron sin más incidentes. Posteriormente Beals publicó un relato mentiroso de los procedimientos en la revista mexicana Futuro.

Durante las 13 sesiones, Trotsky convocó a todos los recursos intelectuales para producir una denuncia condenatoria del montaje de Moscú. Su hazaña fue doblemente extraordinaria dado que eligió hablar en inglés, en lugar de su ruso nativo.

El registro impreso del testimonio de Trotsky llegó a unas 600 páginas. Dio respuestas detalladas y precisas a una enorme variedad de preguntas que cubrían todos los temas, desde su biografía personal hasta los orígenes de la burocracia soviética y cuestiones de política revolucionaria. Hizo un seguimiento detallado de sus movimientos en el exilio, demostrando a través de documentos y cartas la imposibilidad de haberse reunido con Holtzman, Piatakov o alguno de los presuntos terroristas, como se afirma en las "confesiones". Trotsky desmontó el testimonio de los imputados, demostrando que su carácter artificial y contradictorio revelaba la mano de la GPU.

El testimonio de Trotsky demostró lo absurdo de la acusación del Kremlin de que ordenó asesinatos y sabotajes. Demostró que a lo largo de su vida se había opuesto al terrorismo individual. En particular, refutó la acusación de que buscaba la muerte de Stalin. Trotsky citó documentos que rechazaron explícitamente tal política. En julio de 1936, el movimiento trotskista mundial adoptó una declaración que en parte declaraba: "Fiel a las tradiciones del marxismo, la Cuarta Internacional rechaza decisivamente el terror individual, como lo hace con todos los demás medios de aventurerismo político. La burocracia sólo puede ser aplastada por medio de el movimiento consciente de los objetivos de las masas contra los usurpadores, parásitos y opresores "(El caso de Leon Trotsky [Nueva York: Merit Publishers, 1968], página 272).
Respuestas mentiras

El discurso de clausura de Trotsky a la subcomisión duró cuatro horas. En él diseccionó todas las mentiras y calumnias de los estalinistas y sus partidarios. Respondió también a los argumentos de aquellos que, aunque no creían en las acusaciones estalinistas, dudaban en extraer sus implicaciones. El célebre historiador Charles Beard, por ejemplo, se negó a participar en la Comisión Dewey con el argumento de que era imposible probar una negativa. Trotsky respondió que lo que estaba involucrado no era simplemente demostrar un hecho negativo, sino establecer un hecho positivo, "a saber, que Stalin organizó el mayor fraude en la historia de la humanidad" (Ibid., P. 466).

Como observó Trotsky, el carácter artificial de las confesiones tenía todas las marcas del régimen totalitario que las extrajo.Los acusados, según sus palabras, se habían involucrado en una amplia conspiración para asesinar a los líderes soviéticos y sabotear la industria, en la que participaron cientos, si no miles, de personas durante un período de cinco años o más. ¿Por qué las autoridades no pudieron presentar una sola prueba física, ni un solo documento, que corrobore el testimonio?

Trotsky señaló que no tiene precedentes en la historia de los movimientos revolucionarios y contrarrevolucionarios que conspiradores veteranos confiesen en masa crímenes aterradores, sin que exista una pizca de evidencia. “¿Cómo los criminales que ayer asesinaron a dirigentes, destrozaron la industria, prepararon la guerra y el desmembramiento del país, cantan hoy tan dócilmente la melodía de la Fiscalía?

"Estos dos aspectos fundamentales de los juicios de Moscú -la ausencia de pruebas y el carácter epidémico de las confesiones- sólo pueden despertar sospechas en todo hombre pensante" (Ibid., Página 481).
El cargo de sabotaje

Trotsky señaló que los cargos del Juicio de Moscú contenían una evidente contradicción no reconocida por la fiscalía. Si bien los estalinistas insistieron en que Trotsky no tenía apoyo político dentro de la Unión Soviética, las conspiraciones terroristas que organizó, si existieron, debieron involucrar a miles.

Tome las acusaciones de sabotaje. Uno de los acusados, J. A. Kniazev, jefe de Ferrocarriles del Sur, "confesó" haber organizado 3.500 accidentes de tren en el período 1935-36, ¡un promedio de cinco por día! Se hicieron acusaciones similares en relación con las minas y la industria química. Trotsky comentó irónicamente que sus partidarios deben haberse infiltrado en la industria soviética de arriba a abajo para provocar tal estrago.

Trotsky despreció a los escritores y académicos que habían puesto sus talentos a disposición de la burocracia estalinista. "Un resultado indirecto pero muy importante del trabajo de la Comisión será la limpieza de las filas radicales de aduladores de 'izquierda', parásitos políticos, cortesanos 'revolucionarios' o de aquellos caballeros que siguen siendo amigos de la Unión Soviética en la medida en que son amigos. de la Editorial Estatal Soviética o pensionistas ordinarios de la GPU ", dijo (Ibid., págs. 567-68).

En conclusión, rindió homenaje al comité y a su presidente, John Dewey. ¡Estimados comisarios! La experiencia de mi vida, en la que no han faltado ni éxitos ni fracasos, no solo no ha destruido mi fe en el claro y brillante futuro de la humanidad, sino que, por el contrario, le ha dado un temperamento indestructible. Esta fe en la razón, en la verdad, en la solidaridad humana, que a los dieciocho años llevé conmigo a los barrios obreros de la ciudad provincial rusa de Nikolaiev, esta fe la he conservado plena y completamente. más maduro, pero no menos ardiente. En el hecho mismo de la formación de su Comisión, en el hecho de que, a la cabeza, está un hombre de autoridad moral inquebrantable, un hombre que por su edad debería tener derecho a permanecer fuera de las escaramuzas en la arena política -en este hecho veo un nuevo y verdaderamente magnífico refuerzo del optimismo revolucionario que constituye el elemento fundamental de mi vida ”(Ibid., págs. 584-85).

El discurso produjo tal impresión que, al concluir, los que estaban en la sala de audiencias estallaron en aplausos espontáneos. En una recepción posterior a la audiencia, Albert Glotzer, el reportero de la comisión, recordó el siguiente incidente. “Durante los agradables intercambios entre la gente que abarrotaba las habitaciones principales de la casa, estalló una gran risa en un rincón de la gran sala donde Dewey y Trotsky conversaban. Estaban rodeados de varias personas que escuchaban sus conversaciones. Le pregunté a Frankel "Lo que pasó en la esquina. Él sonrió", dijo Dewey a Trotsky, "si todos los comunistas fueran como tú, yo sería comunista". Y Trotsky respondió 'si todos los liberales fueran como tú, yo sería liberal'. Esta broma expresó el respeto que las dos personas principales en las audiencias se tenían entre sí ”(Albert Glotzer, Trotsky: Memoir and Critique [Nueva York: Prometheus Books, 1989], página 271).
Los resultados

La Comisión Dewey tardó nueve meses en completar su trabajo. Como resumen, publicó un libro de 422 páginas titulado No culpable. Sus conclusiones no solo establecieron la inocencia de Trotsky y todos los condenados en los juicios de Moscú, sino la culpabilidad de Stalin como organizador de una monstruosa trampa.

En su resumen, la comisión escribió: "Independientemente de la evidencia extrínseca, la Comisión encuentra: (1) Que la conducción de los Juicios de Moscú fue tal que convenció a cualquier persona sin prejuicios de que no se hizo ningún intento por determinar la verdad.

"(2) Si bien las confesiones merecen necesariamente la consideración más seria, las confesiones en sí contienen improbabilidades inherentes a la Comisión de que no representan la verdad, independientemente de los medios utilizados para obtenerlas". (Leon Trotsky, El sistema fraudulento de Stalin y los juicios de Moscú [Nueva York: Pioneer Publishers, 1950], páginas 129).

Sobre la base de las pruebas que examinó, la comisión rechazó todas las acusaciones de que Trotsky alguna vez se reunió o dio instrucciones terroristas a alguno de los acusados. En cuanto a las opiniones políticas de Trotsky, la comisión encontró que:

"(19) Encontramos que Trotsky nunca instruyó a ninguno de los acusados ​​o testigos en los juicios de Moscú para que firmaran acuerdos con potencias extranjeras contra la Unión Soviética. También ha sido un opositor ideológico más directo del fascismo representado por las potencias extranjeras con que se le acusa de haber conspirado.

"(20) Sobre la base de todas las pruebas, encontramos que Trotsky nunca recomendó, planeó o intentó la restauración del capitalismo en la URSS. Al contrario, siempre se ha opuesto sin concesiones a la restauración del capitalismo en la Unión Soviética y su existencia. en cualquier otro lugar.

"(21) Encontramos que el Fiscal falsificó fantásticamente el papel de Trotsky antes, durante y después de la Revolución de Octubre".

La comisión concluyó: "Por lo tanto, consideramos que los juicios de Moscú son una trama. Por lo tanto, encontramos a Trotsky y Sedov no culpables" (Ibíd., Página 131).

La historia ha justificado plenamente este veredicto. Antes de su colapso, el régimen estalinista de la Unión Soviética se vio obligado a rehabilitar a todos los ejecutados durante los juicios de Moscú. El nombre de Trotsky, sin embargo, el que correctamente advirtió de la liquidación de la URSS por parte de la burocracia, quedó oficialmente proscrito hasta el final.

La gran importancia de la Comisión Dewey se extiende más allá del hecho de que limpió el nombre de Trotsky y los viejos bolcheviques, porque los juicios representaron no solo una acusación injusta de individuos, sino una difamación contra el socialismo mismo. Durante los últimos 60 años, el capitalismo ha intentado, con cierto éxito, utilizar los juicios de Moscú y los demás crímenes cometidos por Stalin en nombre del socialismo para desacreditar la legitimidad del cambio revolucionario.

El establecimiento de la Comisión Dewey representó un avance importante del movimiento trotskista al exponer las mentiras del estalinismo y su falsa identificación con el marxismo. Por esa razón, una familiaridad completa con el desenmascaramiento de los juicios de Moscú es vital para cualquier persona seriamente interesada en la perspectiva socialista.

Como Trotsky predijo, la lucha por establecer la verdad histórica ha sido larga y ardua. Sin embargo, si la historia demuestra algo, es el poder de las ideas correctas cuyo momento ha llegado.


El juicio Zinoviev-Kamenev

El juicio Zinoviev-Kamenev & # 8212 Cargos definitivos contra Trotsky y Sedov

El juicio Pyatakov-Radek & # 8212 Cargos definitivos contra Trotsky y Sedov

Los comisionados

JOHN DEWEY: Educador y autor. Profesor Emérito de Filosofía, Universidad de Columbia. Fundador de Progressive Education en Estados Unidos. Líder del pragmatismo estadounidense. Miembro de los Comités de Defensa de Sacco-Vanzetti y Tom Mooney. Autor de numerosos libros sobre filosofía, psicología, educación y problemas sociales.

JOHN P. CHAMBERLAIN: Autor y periodista. Ex crítico literario, New York Times. Ex conferenciante de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia y editor asociado, Sábado Revista de Literatura.

ALFRED ROSMER: Autor y periodista laboral. Miembro del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, 1920-21 miembro del Praesidium, Segundo Congreso de la C.I., 1920. Editor en jefe de l'Humanit , 1923-1924.

EDWARD ALSWORTH ROSS: Educador y autor. Profesor Emérito de Sociología, Universidad de Wisconsin. Autor de numerosos volúmenes sobre economía, sociología y política, incluidos & # 8220 La revolución bolchevique rusa & # 8221 y & # 8220 La República Soviética de Rusia & # 8221.

OTTO RUEHLE: Autor, biógrafo de Karl Marx. Ex miembro socialdemócrata del Reichstag alemán. Líder de la revolución sajona, noviembre de 1918.

BENJAMIN STOLBERG: Autor y periodista. Exeditor de revistas laborales y literarias. Escritor durante muchos años sobre el trabajo estadounidense.

WENDELIN THOMAS: Líder de la revuelta de Wilhelmshaven, 7 de noviembre de 1918. Socialista independiente y más tarde miembro comunista del Reichstag alemán, 1920-24. Editor, diario Volkswille (Augsburgo), 1919-22. Posteriormente editor y colaborador de otros periódicos sindicales y del partido.

CARLO TRESCA: Líder anarcosindicalista. Editor de Il Martello (Nueva York). Líder en huelgas de Mesabi Range, Lawrence y Paterson. Activo en Defensa Sacco-Vanzetti.

FRANCISCO ZAMORA: publicista de izquierda latinoamericana. Escritor editorial, el Universal (Ciudad de México). Ex miembro del Comité Nacional de la Confederación de Trabajadores de México.

SUZANNE LA FOLLETTE: Autora y periodista. Ex editor, El hombre libre y El nuevo hombre libre.

Abogado de la Comisión

JOHN F. FINERTY: ex abogado de Sacco y Vanzetti, y abogado de Tom Mooney.

Prefacio

La Comisión de Encuesta, en su sesión del 21 de septiembre de 1937, redactó y firmó las conclusiones que figuran como Introducción a este volumen. Designó un comité editorial & # 8211 John Dewey, Suzanne La Follette y Benjamin Stolberg & # 8211 para redactar su Informe final de acuerdo con estos hallazgos. El Informe que forma el presente volumen de sus publicaciones ha sido aprobado por los diez miembros de la Comisión.

La redacción real de este Informe, y la mayor parte de la minuciosa investigación requerida para verificar la riqueza de material documental y otras pruebas presentadas a la Comisión y sopesarlas con los cargos y el testimonio en los registros del juicio, ha sido realizada por Suzanne La Follette.

Nosotros, como los demás miembros del comité editorial, deseamos expresar nuestro profundo sentido de deuda con la señorita La Follette. Y lo hacemos con más alegría porque creemos que al reconocer nuestra propia obligación con ella, hablamos por todos aquellos que quieren conocer la verdad y no la temen.

La importancia de esta tarea, nos parece, difícilmente puede ser exagerada. Y a su actuación, la señorita La Follette ha aportado una industria incansable y una rara integridad intelectual.

John Dewey
Benjamin Stolberg

Nota explicativa

En este volumen, las actas de las audiencias de las subcomisiones, salvo la de la Comisión Preliminar, se citan de las transcripciones inéditas. Los registros de las subcomisiones y los documentos del caso se publicarán en un volumen posterior.

Los registros de nuestras subcomisiones se denominan a continuación:

Comisión Preliminar: PC
Comisión Rogatoire: CR
Subcomisión de Nueva York: NY

La Comisión Preliminar, la Comisión Rogatoirey la Comisión recibió documentos probatorios. Varias exhibiciones contienen muchos documentos, divididos en categorías determinadas por su relación con el tema de esas exhibiciones. Estas categorías se indican con números romanos y los documentos dentro de estas subdivisiones con números arábigos & # 8211, por ejemplo, PC Exh. 18, III / 1. Cuando un documento está en más de una parte, o donde varios documentos están estrechamente relacionados, las distintas partes o documentos llevan el mismo número, con letras agregadas & # 8211, por ejemplo, PC Exh. 19, II / 4, a. Los documentos presentados a la Comisión que lógicamente pertenecen a los anexos presentados a la Comisión Preliminar se han agregado a esos anexos y se han identificado como complementarios mediante la adición de la letra S & # 8211, por ejemplo, PC Exh. 18, S VIII / 26. El listado indica que el documento número 26 es un documento complementario en la categoría VIII del Anexo 18 de la Comisión Preliminar. Al referirnos a los registros de los juicios de agosto de 1936 y enero de 1937, hemos utilizado las iniciales de los títulos populares, como sigue:

Juicio Zinoviev-Kamenev (agosto de 1936): ZK
Juicio de Pyatakov-Radek (enero de 1937): PR

A continuación se muestra una lista de otras abreviaturas utilizadas en el informe:

C.P.S.U .: Partido Comunista de la Unión Soviética.
C.C .: Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética
C.C.C .: Comisión de Control Central del Partido Comunista de la Unión Soviética
C.E.C .: Comité Ejecutivo Central de la Unión Soviética C.I., Comintern: La Internacional Comunista
E.C.C.I .: Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista.
GPU: La policía secreta soviética.

Resumen de resultados

Realización de los juicios

Independientemente de la evidencia extrínseca, la Comisión encuentra:

(1) Que la conducción de los juicios de Moscú fue tal que convenció a cualquier persona sin prejuicios de que no se hizo ningún esfuerzo por averiguar la verdad.

(2) Si bien las confesiones merecen necesariamente la consideración más seria, las confesiones en sí contienen improbabilidades inherentes a convencer a la Comisión de que no representan la verdad, independientemente de los medios utilizados para obtenerlas.

Los cargos

(3) Sobre la base de todas las pruebas, encontramos que Trotsky nunca le dio a Smirnov ninguna instrucción terrorista a través de Sedov ni de nadie más.

(4) Sobre la base de todas las pruebas, encontramos que Trotsky nunca le dio a Dreitzer instrucciones terroristas a través de Sedov ni de nadie más.

(5) Sobre la base de todas las pruebas, encontramos que Holtzman nunca actuó como intermediario de Smirnov, por un lado, y Sedov, por el otro, a los efectos de una conspiración terrorista.

(6) Descubrimos que Holtzman nunca conoció a Sedov en Copenhague que nunca fue con Sedov a ver a Trotsky que Sedov no estuvo en Copenhague durante la estadía de Trotsky en esa ciudad en la que Holtzman nunca vio a Trotsky en Copenhague.

(7) Descubrimos que Olberg nunca fue a Rusia con instrucciones terroristas de Trotsky o Sedov.

(8) Encontramos que Berman-Yurin nunca recibió instrucciones terroristas de Trotsky en Copenhague, y que BermanYurin nunca vio a Trotsky en Copenhague.

(9) Encontramos que David nunca recibió instrucciones terroristas de Trotsky en Copenhague, y que David nunca vio a Trotsky en Copenhague.

(10) No encontramos base alguna para el intento de vincular a Moissei Lurye y Nathan Lurye con una supuesta conspiración trotskista.

(11) Encontramos que Trotsky nunca conoció a Vladimir Romm en el Bois de Boulogne que no transmitió ningún mensaje a través de Romm a Radek. Descubrimos que Trotsky y Sedov nunca tuvieron ninguna conexión con Vladimir Romm.

(12) Encontramos que Pyatakov no voló a Oslo en diciembre de 1935, no vio a Trotsky, según lo acusado, no recibió de Trotsky ninguna instrucción de ningún tipo. Descubrimos que la refutación del testimonio de Pyatakov sobre este punto crucial hace que toda su confesión sea inútil.

(13) Encontramos que la refutación del testimonio del acusado Pyatakov invalida completamente el testimonio del testigo Bukhartsev.

(14) Encontramos que la refutación del testimonio de Vladimir Romm y el de Pyatakov invalida completamente el testimonio del acusado Radek.

(15) Encontramos que la refutación de las confesiones de Smirnov, Pyatakov y Radek invalida completamente las confesiones de Shestov y Muralov.

(16) Estamos convencidos de que las supuestas cartas en las que Trotsky transmitió supuestas instrucciones de conspiración a los diversos acusados ​​en los juicios de Moscú nunca existieron y que el testimonio sobre ellos es pura invención.

(17) Encontramos que Trotsky a lo largo de toda su carrera siempre ha sido un oponente constante del terror individual. La Comisión concluye además que Trotsky nunca instruyó a ninguno de los acusados ​​o testigos en los juicios de Moscú para asesinar a ningún oponente político.

(18) Descubrimos que Trotsky nunca instruyó a los acusados ​​o testigos en los juicios de Moscú a participar en sabotajes, destrozos y desvíos. Por el contrario, siempre ha sido un firme defensor del desarrollo de la industria y la agricultura socialistas en la Unión Soviética y ha criticado al régimen actual basándose en que sus actividades eran perjudiciales para el desarrollo de la economía socialista en Rusia. No está a favor del sabotaje como método de oposición a ningún régimen político.

(19) Encontramos que Trotsky nunca instruyó a ninguno de los acusados ​​o testigos en los juicios de Moscú para que firmaran acuerdos con potencias extranjeras contra la Unión Soviética. Por el contrario, siempre ha defendido sin concesiones la defensa de la U.R.S.S.También ha sido el más directo opositor ideológico del fascismo representado por las potencias extranjeras con las que se le acusa de haber conspirado.

(20) Sobre la base de todas las pruebas, encontramos que Trotsky nunca recomendó, planeó o intentó la restauración del capitalismo en la URSS. Por el contrario, siempre se ha opuesto sin concesiones a la restauración del capitalismo en la Unión Soviética y su existencia en cualquier otro lugar. .

(21) Encontramos que el Fiscal falsificó fantásticamente el papel de Trotsky antes, durante y después de la Revolución de Octubre.

Conclusiones

(22) Por tanto, consideramos que los juicios de Moscú son una trama.

(23) Por lo tanto, declaramos inocentes a Trotsky y Sedov.

John Dewey, Presidente
John R. Chamberlain
Alfred Rosmer
E. A. Ross
Otto R hle
Benjamin Stolberg
Wendelin Thomas
Carlo Tresca
F. Zamora
Suzanne La Follette, Secretario
John F. Finerty, Abogado concurrente.


Principales bustos de la mafia en la historia de EE. UU.

1936: Busto de burdel desafortunado para Luciano
La red del crimen organizado conocida como American Mafia o La Cosa Nostra (en italiano para & # x201Cour thing & # x201D) tomó forma durante la era de la Prohibición de la década de 1920, cuando las pandillas italoestadounidenses de las principales ciudades como Nueva York y Chicago dominaban el auge del contrabando. negocio de licores. En la década de 1930, había quedado bajo el control del jefe de la mafia Charles & # x201CLucky & # x201D Luciano, quien estableció una comisión para supervisar las diversas actividades de crimen organizado de la mafia y mantener la paz entre sus familias criminales constituyentes.

El astuto e influyente Luciano, que se había ganado su apodo por apenas sobrevivir a un intento de asesinato, conoció a su pareja en Thomas E.Dewey, futuro gobernador de Nueva York y candidato presidencial que en 1936 fue fiscal especial que investigaba el crimen organizado. El 1 de febrero de ese año, Dewey dirigió una redada nocturna en 80 burdeles de la ciudad de Nueva York que se creía que formaban parte de una red de prostitución masiva controlada por la mafia. Para la medianoche, policías vestidos de civil habían traído a 125 prostitutas, madams y bookers a sus oficinas en Manhattan & # x2019s Woolworth Building.

Dewey y su equipo, que incluía a Eunice Carter, la primera mujer afroamericana que se desempeñaba como asistente del fiscal de distrito de Nueva York, convencieron a 68 de las mujeres para que testificaran contra Luciano y sus asociados. Los testigos incluyeron personajes tan memorables como Cokey Flo Brown, quien recordó que Luciano se comprometió a & # x201Corganizar casas de gato como la A & ampP [cadena de supermercados]. & # X201D El famoso mafioso fue acusado de 62 cargos de prostitución obligatoria y sentenciado a 30 a 50 años en prisión. No obstante, continuó desempeñando un papel clave en la estructura de gestión de La Cosa Nostra & # x2019 mientras estaba tras las rejas y después de su deportación a Italia en 1946.

MIRA: Episodios completos de America y aposs Book of Secrets en línea ahora y sintoniza los nuevos episodios los martes a las 10 / 9c.

1957: policía curioso frustra la reunión mafiosa
A mediados de la década de 1950, la escalada de tensiones entre las facciones rivales de la mafia amenazaba con estallar en una guerra de pandillas en toda regla. Con la esperanza de apagar las llamas y hacer un juego de poder en el proceso, el jefe de Nueva York, Vito Genovese, organiza una reunión de los principales mafiosos de Estados Unidos, Canadá e Italia. El 14 de noviembre de 1957, más de 100 VIP de la Cosa Nostra se reunieron en la casa del mafioso Joseph & # x201CJoe the Barber & # x201D Barbara en Apalachin, Nueva York, una aldea tranquila cerca de la frontera con Pensilvania. Tenían la intención de elaborar un plan para controlar las importaciones y exportaciones, los juegos de azar, los casinos y la distribución de narcóticos en la ciudad de Nueva York y en todo el país.

Esta ambiciosa agenda quedó en el camino cuando un policía local llamado Edgar Croswell, quien & # x2019 había estado atento al gángster residente de Apalachin & # x2019 durante meses, notó una flota de vehículos de lujo con matrículas de otros estados estacionados fuera de la casa de Barbara & # x2019. . Convocó a otros policías estatales a la escena. Mafiosos aterrorizados con trajes elegantes abandonaron sus cenas de bistec y se desplegaron por la finca de 53 acres, arrojando sus armas y dinero en efectivo mientras corrían a cubrirse. Otros se apresuraron en sus autos solo para ser detenidos por un retén de la policía y aprehendidos. Hasta 50 hombres escaparon ese día, pero otros 58 fueron detenidos. Todos insistieron en que habían venido a Apalachin simplemente para desearle lo mejor a un amigo enfermo & # x2013Barbara había sufrido recientemente un ataque cardíaco y moriría de otro en junio de 1959 & # x2013 y finalmente fueron liberadas.

Si bien la redada fue una vergüenza tanto para las fuerzas del orden como para los participantes de la reunión, contribuyó a la creciente conciencia del público de que una red organizada de crimen organizado dirigida por mafiosos italoamericanos operaba en todo el país. (El concepto se introdujo por primera vez en 1950, cuando el senador Estes Kefauver y otros miembros del Comité Especial del Senado de EE. UU. Para investigar el crimen organizado en el comercio interestatal entrevistaron a cientos de testigos en la televisión en vivo). El incidente de Apalachin también resultó en un mayor escrutinio y acusaciones de El liderazgo de la mafia y # x2019: Menos de dos semanas después, el director del FBI J. Edgar Hoover, quien hasta entonces había minimizado públicamente a La Cosa Nostra, lanzó el programa & # x201CTop Hoodlum & # x201D para investigar sus actividades.

1985-1986: Giuliani aplasta Five Families & # x2019 mejores
En las décadas de 1960 y 1970, una serie de acontecimientos allanó el camino para que el gobierno de los Estados Unidos persiguiera a los mafiosos de manera más agresiva y a mayor escala. Primero, en 1963, el mafioso convicto de Nueva York Joseph Valachi rompió el sagrado código de silencio de La Cosa Nostra para convertirse en informante, revelando detalles clave sobre su estructura y costumbres. En 1968, el Congreso aprobó una ley que permitía la realización de escuchas telefónicas en los tribunales federales, proporcionando a los investigadores un arma vital (y controvertida) en su guerra contra el crimen organizado. Dos años más tarde, aprobó la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO), que permite enjuiciamientos contra organizaciones criminales y la incautación de sus activos.

Armado con estas nuevas herramientas, el futuro alcalde de Nueva York Rudy Giuliani, entonces fiscal federal, planeó la acusación de 11 líderes de la mafia, incluidos los jefes de las cinco familias criminales dominantes de Nueva York y las cinco familias criminales dominantes, en febrero de 1985. El caso en su contra se basó en errores plantado en ubicaciones estratégicas & # x2013 como el tablero de un Jaguar propiedad del jefe de la familia Lucchese Anthony & # x201CTony Ducks & # x201D Corallo & # x2013 durante el transcurso de una investigación de cuatro años. Ocho de los acusados ​​originales fueron juzgados juntos y fueron condenados en noviembre de 1986.

Conocido como el Juicio de la Comisión de la Mafia, el caso marcó un punto de inflexión en el enfoque de los fiscales de & # x201Ccrushing & # x201D La Cosa Nostra, como dijo Giuliani. En lugar de perseguir a un capo (jefe) o subjefe individual, que sería reemplazado rápidamente por el siguiente en la línea, buscarían desmantelar cadenas de mando enteras.

1985-1987: corteza superior siciliana quemada en Pizza Connection
En estos días, es un sencillo restaurante de pizza por porción en una concurrida calle de Queens. Hace unos 30 años, era el centro de una red internacional de narcotraficantes controlada por la mafia que importaba aproximadamente $ 1,650 millones en heroína desde el suroeste de Asia a los Estados Unidos y usaba pizzerías como fachada. No hace falta decir que Al Dente Pizzeria está ahora bajo una nueva dirección.

Uno de los juicios penales más largos que se haya llevado a cabo en Manhattan, el caso llamado & # x201CPizza Connection & # x201D duró desde octubre de 1985 hasta marzo de 1987. Los fiscales encabezados por el futuro director del FBI Louis Freeh argumentaron que los mafiosos sicilianos estaban contrabandeando millones de dólares en heroína y cocaína a los Estados Unidos, donde luego fue distribuida por miembros de la familia criminal Bonanno, con sede en Nueva York. El juicio terminó con las condenas de 18 hombres, incluido el presunto arquitecto de Pizza Connection & # x2019, el jefe del crimen siciliano Gaetano Badalamenti, quien fue sentenciado a 45 años de prisión y murió en 2004 a los 80 años.

Joseph Pistone, el agente especial del FBI que se infiltró en la familia del crimen Bonanno usando el alias Donnie Brasco, se enteró de la operación mientras estaba encubierto y lo llamó la atención de la oficina. También brindó un testimonio clave durante el juicio.

1990-1992: Teflon Don está listo
John Joseph Gotti Jr., uno de los gánsteres más reconocidos en la historia del crimen organizado en Estados Unidos, ascendió en las filas de la familia del crimen Gambino y tomó el poder después de ordenar el asesinato en diciembre de 1985 del entonces jefe Paul Castellano afuera de un restaurante de carnes en Manhattan. Detrás de puertas cerradas, Gotti era una figura despiadada y controladora, cuya habilidad para eludir la convicción le valió su reputación como & # x201C the Teflon Don & # x201D. Públicamente, se convirtió en una celebridad sensacionalista, famosa por su arrogancia y trajes caros, lo que le valió otro apodo, & # x201Cthe Dapper Don. & # x201D

Después de ganar tres absoluciones durante la década de 1980, la suerte de Gotti se acabó en 1990. El 11 de diciembre, los detectives allanaron el Ravenite Social Club, su sede en la ciudad de Nueva York y el vecindario de Little Italy, arrestando a Gotti, su subjefe Salvatore y Sammy the Bull & # x201D Gravano y Gambino consigliere Frank & # x201CFrankie Loc & # x201D LoCascio. El juicio que siguió, que comenzó en enero de 1992, creó un frenesí mediático. Gravano hizo un trato con el gobierno y testificó en la corte contra su jefe, admitiendo 19 asesinatos, 10 de ellos sancionados por Gotti. Además, los fiscales presentaron conversaciones secretas grabadas que incriminaban a Gotti.

Después de deliberar durante 13 horas, el jurado, que se había mantenido en el anonimato y secuestrado durante el juicio, volvió con un veredicto el 2 de abril de 1992, declarando a Gotti culpable de todos los cargos. A raíz de la condena, el subdirector de la oficina del FBI & # x2019s en Nueva York, James Fox, fue citado diciendo: & # x201C El don está cubierto con velcro y todos los cargos se atascan. & # X201D El jefe de la mafia fue enviado a la Penitenciaría de los Estados Unidos en Marion, Illinois, donde estuvo recluido prácticamente en régimen de aislamiento. El 10 de junio de 2002, Gotti murió de cáncer de garganta a los 61 años en un centro médico para prisioneros federales de Springfield, Missouri.

MIRAR: episodios completamente nuevos de The UnXplained en línea y sintonizar los sábados a las 10 / 9c para obtener más información.


Por qué es importante la lucha por la teoría crítica de la raza

(Luba Myts)

Las mamás se están levantando en revuelta contrarrevolucionaria. Lo diré de nuevo, las mamás se están levantando en una revuelta contrarrevolucionaria contra la teoría crítica de la raza, el "antirracismo", la introducción del Proyecto 1619 en los planes de estudio de las escuelas secundarias y las demandas repentinamente invasivas de consultores de diversidad, equidad e inclusión. que están siendo contratados por sus distritos escolares. Aunque los progresistas desean, en vano, que este movimiento fuera una operación de césped artificial dirigida por las oscuras redes de donantes de la derecha, ha estado surgiendo en los distritos escolares como reacción a las iniciativas dirigidas por los propios administradores.

Tatiana Ibrahim se paró frente a la junta escolar de Carmel en el condado de Putnam, Nueva York, y & # 8230

Este artículo aparece como & ldquoDewey derrota a la teoría crítica de la raza & rdquo en la edición impresa del 12 de julio de 2021 de National Review.

Algo a considerar

Si te ha gustado este artículo, tenemos una propuesta para ti: Únete a NRPLUS. Los miembros obtienen todo nuestro contenido (incluida la revista), sin muros de pago ni medidores de contenido, una experiencia de publicidad mínima y acceso único a nuestros escritores y editores (a través de conferencias telefónicas, grupos de redes sociales y más). Y lo que es más importante, los miembros de NRPLUS ayudan a que NR siga funcionando.


La casa de Dewey

La Casa Dewey, construida alrededor de 1735, está ubicada en 87 South Maple Street. La casa es mantenida y preservada por la Junta de Fideicomisarios de Dewey House como parte de la Sociedad Histórica de Western Hamden, una organización sin fines de lucro 501 (c).

La Junta ofrece varias jornadas de puertas abiertas durante el año en las que los docentes, vestidos con atuendos de época, guían a los visitantes a través de la casa y explican los numerosos elementos históricos, el mobiliario y la construcción que revelan cómo era la vida en Colonial Westfield. Los tours están disponibles con cita previa.

La Casa Dewey sirve como una introducción tangible a la historia colonial para los estudiantes de tercer grado de Westfield & # 8217. Ofrecemos recorridos escolares dos veces al año donde los estudiantes pueden participar en una experiencia de aprendizaje práctica.

A continuación se muestra un enlace al nuevo recorrido virtual de Dewey House. Si selecciona el botón de audio, tardará unos segundos en cargarse. Disfrutar. El Tour fue creado por el trabajo de Cindy Peacock Gaylord de la Comisión Histórica de Westfield y Fred Gore, Adam Wright y Jay Paglucia a cargo de la filmación, narración y producción. Información de antecedentes y asistencia proporcionada por Candy Pennington de la Sociedad Histórica de Western Hampden.

Haga clic en el enlace azul para realizar el recorrido.

Haga clic en el enlace azul de arriba


Melvil Dewey

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Melvil Dewey, (nacido el 10 de diciembre de 1851, Adams Center, Nueva York, EE. UU.; fallecido el 26 de diciembre de 1931, Lake Placid, Florida), bibliotecario estadounidense que diseñó la Clasificación Decimal Dewey para la catalogación de bibliotecas y, probablemente más que cualquier otra persona, fue responsable para el desarrollo de la bibliotecología en los Estados Unidos.

Dewey se graduó en 1874 de Amherst College y se convirtió en bibliotecario interino en esa institución. En 1876 publicó Una clasificación e índice de materias para catalogar y ordenar los libros y folletos de una biblioteca, en el que describió lo que se conoció como la Clasificación Decimal Dewey. Este sistema fue adoptado gradualmente por las bibliotecas de todo el mundo de habla inglesa. En 1877, Dewey se mudó a Boston, donde, con R.R. Bowker y Frederick Leypoldt, fundó y editó la Diario de la biblioteca. También fue uno de los fundadores de la American Library Association. En 1883 se convirtió en bibliotecario del Columbia College, en la ciudad de Nueva York, y allí fundó la Escuela de Economía Bibliotecaria, la primera institución de formación de bibliotecarios en los Estados Unidos. La escuela se trasladó a Albany, Nueva York, como la Escuela de la Biblioteca del Estado bajo su dirección.

De 1889 a 1906 fue director de la Biblioteca del Estado de Nueva York. También se desempeñó como secretario de la Universidad Estatal de Nueva York (1889–1900) y como director estatal de bibliotecas (1904–06). Reorganizó por completo la biblioteca del estado de Nueva York, convirtiéndola en una de las más eficientes de los Estados Unidos, y estableció el sistema de bibliotecas itinerantes y colecciones de imágenes.

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Amy Tikkanen, Gerente de Correcciones.


5. Críticos

Una filosofía controvertida e iconoclasta como la de Richard Rorty seguramente tendrá una gran cantidad de críticas. El espacio permite la consideración de unos pocos, los considerados serias objeciones a su neopragmatismo. Aquí hay una muestra representativa de filósofos que plantean desafíos a aspectos clave de la filosofía de Rorty.

Una. Hilary Putnam, John McDowell y James Conant

Hilary Putnam duda de la capacidad de Rorty para sostener su afirmación de ser un realista pragmático. Volviendo a la visión fundamental de la justificación de Rorty, Putnam, en Rorty y sus críticos (Brandom: 2000), lo caracteriza por tener dos vertientes: contextual y reformando. Acerca del primero, Putnam dice que Rorty, al hacer de la justificación un asunto sociológico, aparentemente se ha comprometido con el sentimiento de la mayoría. Sin embargo, Putnam declara, al admitir que la mayoría puede estar equivocada, Rorty está siendo incoherente o está introduciendo ilícitamente un estándar que es independiente del contexto social. Sabiendo que Rorty rechaza los fundamentos ahistóricos, Putnam retoma el reformista aspecto de la justificación de Rortyan para ver si Rorty puede escapar de su aparente inconsistencia. La posición reformista de Rorty sugiere que el progreso al hablar y actuar no resulta de ser más adecuado a un estándar independiente no humano (natural o trascendente) que sus predecesores. Más bien, el progreso ocurre porque parece para nosotros para ser claramente mejor. A esta definición de progreso, Putnam responde que si el resultado de alguna reforma se considera bueno o malo es lógicamente independiente de si la mayoría de la gente lo ve como una reforma. De lo contrario, el significado de “progreso” se reduce a una noción subjetiva y de “reforma” a una preferencia arbitraria por una forma de vida. Por lo tanto, la implicación es que si vamos a utilizar de manera significativa los términos “progreso” y “reforma”, tiene que haber mejores y peores estándares y normas no subjetivos. Por tanto, hay formas objetivas y no sociológicas de apreciar la realidad. De lo contrario, en un mundo antirrepresentacionalista de Rorty de "historias" en competencia que le permiten a uno hacer frente o no ayudar a uno a hacer frente al "entorno", la propia narrativa de redescripciones de Rorty se convierte en una de las muchas perspectivas solipsistas no privilegiadas y, por lo tanto, pierde su persuasión. poder.

James Conant y John McDonald complementan la posición de Putnam. James Conant sostiene que la narrativa de Rorty, cuando se lleva a su conclusión lógica, finalmente socava la sociedad tolerante, liberal e igualitaria que Rorty afirma valorar. Conant ofrece que una comunidad democrática liberal debe contener tres conceptos no trascendentes, vinculados internamente, necesarios para la voz humana: libertad, comunidad y verdad. Sostiene que en ausencia de esta troika entrelazada surge una tríada alternativa: el predominio de la soledad, la uniformidad y un doble pensamiento orwelliano. Este último trío impone a los inculcados en tal orden social una conformidad estéril con la metaideología que niega la capacidad misma de reformular el lenguaje de formas que puedan amenazar la veracidad de ese orden. Esto se logra relativizando la verdad reduciendo la verdad al estado de cumplidos vacíos y utilizando la duda cautelosa como un método por el cual cada individuo reemplaza recuerdos inconvenientes con afirmaciones grupales "justificadas".

John McDowell refina la posición de Putnam, ofreciendo una distinción que realmente hace que Rorty, Putnam, y ¡Aliados de Kant! Intenta esta difícil asociación distinguiendo el miedo a una vida contingente y la subsecuente apelación a una fuerza paterna freudiana que nos proporciona respuestas y normas férreas para vivir a la altura. de el deseo de que seamos responsables de cómo son las cosas. McDowell sugiere que Kant también deseaba combatir la negación de la finitud humana y la consiguiente retirada del contingente a la seguridad de un reino eterno, al afirmar que apariencia no era una barrera que nos impidiera mirar la realidad objetivamente, sino la realidad misma que nosotros, como seres humanos racionales, aspiramos a conocer. De esta manera, McDowell piensa que Kant, reconocidamente anti-metafísico, era tan anti-sacerdocio como Dewey - extendiendo la conexión idiosincrásica de la Reforma Protestante a una realidad no humana en la Filosofía - y en línea con la postura anti-epistemológica de Rorty - que siempre estamos instalados dentro del marco de referencia humano. El resultado de la distinción de McDowell entre la objetividad y el escapismo epistémico es que, incluso cuando estamos ubicados indisolublemente dentro de un vocabulario, se puede unir un discurso unificado donde la combinación de un uso descriptivo y descriptivo de la palabra & # 8220true & # 8221 y el uso de & # 8220true & # 8221 # 8220true & # 8221 que trata este término como una norma de investigación es posible.

Conant construye los argumentos de Putnam y McDowell para el predominio de la objetividad (entendida correctamente) sobre la solidaridad al vincular el "Newspeak" de Orwell y el nuevo pragmatismo de Rorty. Conant construye su argumento en primer lugar ofreciendo la afirmación no controvertida de que la libertad de creencias solo se puede lograr cuando uno puede decidir por sí mismo sobre los hechos en una comunidad que nutre este tipo de libertad. Esta comunidad solo puede sostenerse cuando sus normas de investigación no están sesgadas hacia la solidaridad de paso cerrado con los compañeros, sino que están orientadas hacia el estímulo de intentos independientes de relacionar las afirmaciones de uno sobre cómo son las cosas con cómo son, de hecho ( o como escribe Conant: 'volviendo a los hechos'). La verdadera libertad humana puede expresarse cuando uno es capaz de creer de manera autónoma y probar la propia creencia en cuanto a su verdad y falsedad en un foro público que no esté restringido por determinantes sociológicos. La libertad, afirma Conant, es, por tanto, una capacidad humana que surge de la condición humana y no tiene por qué ser atribuible a ninguna tesis realista.Por lo tanto, Conant está de acuerdo con Rorty en que no hay nada profundo dentro de nosotros, no hay ninguna naturaleza indestructible o sustancia eterna. Sin embargo, un esfuerzo sistemático para eliminar el vocabulario que contiene términos como 'verdades eternas', 'realidad objetiva' y rasgos 'esenciales para la humanidad' sería similar al Newspeak de George Orwell, en el sentido de que tal eliminación haría imposible la libertad humana al hacer es imposible compartir en el lenguaje tales ideas y conceptos. La misma posibilidad de comunicación interpretativa y diálogo entre librepensadores comprometidos en la búsqueda de la verdad quedaría desterrada por el tipo de control ejercido sobre el lenguaje que Rorty insiste irónicamente que es necesario para cambiar vocabularios y establecer una utopía democrática liberal.

B. Donald Davidson y Bjorn Ramberg

Donald Davidson combina la teoría de la acción con la teoría de la verdad y el significado. Para él, una explicación de la verdad es simultáneamente una explicación de la agencia y viceversa. Al referirse a "racionalidad", "normatividad", "intencionalidad" y "agencia" como si fueran predicados co-extensivos, Davidson puede afirmar que las descripciones emergen como descripciones de cualquier tipo solo en un contexto que se da por sentado. de acción intencionada. La agencia, la capacidad de ofrecer descripciones en lugar de simplemente hacer ruido, solo aparece si ya se utiliza un vocabulario normativo. El comportamiento normativo por parte de los comunicadores involucrados argumenta que la postura intencional es diferente a la postura biológica. En Rorty y sus críticos, Davidson plantea la cuestión de la "subdeterminación / interpretación radical", refutando la afirmación pragmática de Rorty de que no hay una diferencia filosófica significativa entre lo psicológico y lo biológico, ya que no hay una diferencia significativa entre lo biológico y lo químico, una vez que abandonamos el idea de "adecuación al mundo".

Bjorn Ramberg, en apoyo de la afirmación de Davidson en "Post-ontological Philosophy of Mind: Rorty Versus Davidson", sugiere que el vínculo entre la mente y el cuerpo no es la irreductibilidad de lo intencional a lo físico, sino la comprensión de la ineludibilidad de lo normativo. Considerarse unos a otros como personas con obligaciones mutuas presupone todas las elecciones pragmáticas de vocabularios descriptivos. Nunca podríamos desplegar alguna narrativa descriptiva a menos que primero desplegáramos un vocabulario normativo. Como seguidores de las normas, no podemos dejar de prescribir y simplemente describir. Describir es parte integral de una conversación regida por reglas, un intercambio realizado por personas que se hablan asumiendo el vocabulario de agencia. Por lo tanto, los miembros de una comunidad deben considerarse interlocutores y no "paramétricos" (sucesos causales). Rorty tiene razón en que hay muchos vocabularios descriptivos (formas de resaltar diferentes causal patrones del mundo) y muchas comunidades diferentes de usuarios del lenguaje. Sin embargo, hasta hace poco, Rorty no aceptaba la posición de Davidson de que todas las personas que involucran a otros en el uso del lenguaje descriptivo debe hablar prescriptivamente (ver sección 3e arriba), o que es la ineludibilidad del vocabulario de la normalidad (en lugar de las afirmaciones sobre la irreductibilidad de la intencionalidad, rechazadas por Rorty) lo que distingue la agencia de la biología. Esto conduce directamente a Davidson Doctrina de la triangulación. Somos una pluralidad de agentes (una esquina de un triángulo), cada uno comprometido en el proyecto de describirse mutuamente el "mundo" (una segunda esquina) e interpretar las descripciones de cada uno de él (la tercera esquina). Como escribe Ramberg:

Mientras triangulamos podemos criticar cualquier afirmación dada sobre cualquier descripción, no podemos pedir un acuerdo sobre el proceso de triangulación en sí, porque sería otro caso de triangulación. La ineludibilidad de las normas es la ineludibilidad —tanto para los descriptores como para los agentes— de la triangulación..

La perspicacia de Davidson, tal como la aclara Ramberg, ha hecho que Rorty revise su punto de vista de que las normas se establecen únicamente dentro de las solidaridades. Rorty ahora sostiene que las normas se ciernen, por así decirlo, "sobre todo el proceso de triangulación". Si bien todavía no acepta la postulación de una segunda norma de la realidad fáctica como sugiere John McDowell, la propiedad emergente de las normas que surgen del diálogo no puede reducirse ni identificarse con su biológico (de una manera similar a la congregación, la escolarización, etc. ) o químicos (como H2O de hidrógeno y oxígeno, etc.) contrapartes.

C. Daniel Dennett

Daniel Dennett, en "Faith in the Truth" y "Postmodernism and Truth", rechaza las críticas posmodernas de la ciencia fisicalista. El objetivo de Dennett es el relativismo. Específicamente, acusa de que la postura de Rorty contra el "chovinismo del cientificismo" conduce a difuminar la línea entre el debate científico serio y los intercambios historicistas frívolos que incluyen a la ciencia simplemente como una de las muchas voces en la conversación de la humanidad. Por lo tanto, existe el peligro de descartar "la distinción entre la cuestión de hecho y la que no es de hecho". Lo que se pierde es la capacidad de hacer afirmaciones verdaderas sobre la realidad en términos distintos a los sociológicos. Dennett se opone a la noción posmoderna de que lo que es cierto hoy —que nos lleva a afirmar, por ejemplo, que el ADN es una doble hélice— puede no serlo mañana si la conversación cambia. Más bien, afirma que existen justificaciones reales de lo que obtienen ciertos hechos sociológicos cuando se trata de las ciencias naturales (es decir, que hay más acuerdo entre los científicos, que el juego del lenguaje científico es un mejor predictor de eventos futuros que otros vocabularios). , Etcétera). Para confirmar nuestras observaciones debemos formarnos buenas representaciones de la realidad. Esto es lo que permite justificar estas representaciones, más allá de ser buenas herramientas que conducen a más estrategias de afrontamiento. vis-à-vis naturaleza. De lo contrario, la actitud de Rorty, expresada como “danos las herramientas, haz los movimientos y luego di lo que quieras sobre sus habilidades de representación. . . (f) o lo que dices será, en el sentido peyorativo, 'meramente filosófico' ”- rechaza la objetividad científica mientras ayuda e incita a los relativistas posmodernos que amenazan con reemplazar la teoría con jerga. Dennett considera que los escritores que sostienen tales actitudes están en "ignorancia plana de los métodos probados de búsqueda de la verdad científica y su poder".

D. Jurgen Habermas, Nancy Fraser y Norman Geras

Jürgen Habermas escribe en "El giro pragmático de Richard Rorty", "Al perder el poder vinculante de sus juicios, la metafísica también pierde su sustancia". Con su pérdida, la filosofía sólo puede ser rescatada de su deriva mediante una “metafísica” posmetafísica. Esto es lo que intenta hacer Rorty. En sus manos, la filosofía debe volverse más que académica, debe volverse relevante de manera práctica. Reformulando a Heidegger en términos posanalíticos, Rorty considera que las tendencias deflacionarias en la filosofía contemporánea conducen a su propia negación si no las controla la creatividad edificante. Es un patrón que puede conducir a la extinción si no se insufla nueva vida a las viejas metáforas al reafirmarlas, despojadas de su sesgo platónico. En el centro de este sesgo, según la interpretación de Habermas de Rorty, es la distinción platónica entre "convencer" y "persuadir". Rorty desea reemplazar el modelo representacional del conocimiento por un modelo de comunicación que signifique reemplazar la objetividad con la solidaridad intersubjetiva exitosa. Pero Habermas sostiene que el vocabulario que emplea Rorty desdibuja la línea entre participante y observador. Al asimilar las relaciones interpersonales en conductas instrumentales adaptativas, Rorty no puede distinguir entre el uso del lenguaje dirigido a acciones exitosas y su uso orientado a lograr la comprensión. Sin un marcador conceptual para distinguir la manipulación de la argumentación, "entre la motivación a través de la razón y el ejercicio causal de influencia, entre el aprendizaje y el adoctrinamiento", Habermas concluye que el proyecto de Rorty da como resultado una pérdida de estándares críticos que marcan una diferencia real en nuestras prácticas cotidianas.

Nancy Fraser ofrece en su "De la ironía a la profecía a la política: una respuesta a Richard Rorty" un caso habermasiano de la dificultad de Rorty para distinguir entre edificación y adoctrinamiento. Si bien Fraser simpatiza con la postura antiesencialista de Rorty y su giro lingüístico en relación con la política y el poder, se ha opuesto a su descripción del proceso que sugiere para el avance de las causas, feministas o de otro tipo. En su respuesta a "Feminismo y pragmatismo" de Rorty, Fraser rechaza la noción propuesta por Rorty de que las mujeres deben romper por completo con los memes que han sido empleados por los hombres en las culturas occidentales y redefinirse a sí mismas por completo. La razón que da para su objeción es que la visión revolucionaria neodarwiniana que Rorty ofrece al feminismo está en sí misma demasiado arraigada en el chovinismo del pasado. Comparando la redefinición sugerida de los memes para formar una nueva solidaridad feminista con la lucha edípica entre un hijo y su padre, manifestada en la necesidad de que las mujeres confronten y derroquen a los hombres que actualmente afirman su autoridad semántica, Fraser descarta el juego de suma cero de Rorty. lucha por el espacio semántico como uno que replica el modelo competitivo masculino y no encaja fácilmente en el perfil psicológico del diálogo pluralista y comunitario que favorecen las feministas contemporáneas.

Además, Fraser cuestiona la noción de mujeres formando solidaridades, o como dice Rorty, “clubes feministas”, con el propósito de redefinirse a sí mismas. Se pregunta cuál de las diversas definiciones (por ejemplo, radical, liberal, marxista, socialista, tradicionalista, etc.) contará como "tomar el punto de vista de las mujeres como" mujeres ". ¿No sería esto una imposición de autoridad semántica por parte de un “club” privilegiado de élite a todas las demás mujeres? ¿Y no sería esto un regreso al estilo edípico de confrontación que está rechazando al inflamar las diferencias de definición entre las mujeres a lo largo de líneas masculinistas de clase, preferencia sexual y categorías raciales? Por lo tanto, Fraser quiere que haya un movimiento político en la línea del socialismo democrático, donde las diversas voces de las mujeres (y otras feministas) se muevan para crear (y no descubrir ni que se les asigne ni siquiera en los términos más solidarios) su propio post-racionalista. significados, empoderando así a las mujeres para que hablen por sí mismas, no como “profetas” sino como ellas mismas.

De manera similar, Norman Geras objeta el liberalismo de Rorty y su democracia de la esperanza. De Geras "Solidaridad en la conversación de la humanidad (1995) se preocupa por la posibilidad (más concretamente, la imposibilidad) de un humanismo (deweyano) sin naturaleza humana. En este trabajo, Geras se refiere a una conferencia dada por Rorty en la serie de 1993 de la Amnistía de Oxford sobre "Derechos Humanos": la cultura de los derechos humanos es, dice Rorty, un "hecho bienvenido del mundo posterior al Holocausto", es "moralmente superior". a otras culturas ". Tales afirmaciones, señala Geras, son parte del punto de vista más general que Rorty recomienda a las culturas occidentales: el punto de vista del liberalismo sin fundamentos filosóficos, una esperanza pragmáticamente inspirada por una sociedad democrática tolerante y abierta basada únicamente en contingencias históricas. Pero al responder a la pregunta retórica de Geras "¿A quién se refiere la moralidad Rorty?" parece, a primera vista, que Rorty respondería que es la solidaridad de los valores de los individuos liberales occidentales. Sin embargo, después de reflexionar, sería una sorpresa que la mayoría de estos liberales estuvieran de acuerdo con la opinión de Rorty sobre el yo desnaturalizado y la falta de fundamento de los principios humanitarios de apoyo. Por lo tanto, con principios ad hoc adaptaciones de normas etnocéntricas pasadas y sin el firme vínculo de un yo centrado sobre el que colgar su red de creencias, Rorty tiene que avanzar en sus propios valores idiosincrásicos. Además, sus valores están empaquetados de modo convincente mediante el uso ingenioso de equívocos, supuestamente como parte integrante de la cultura de los derechos humanos basada en un universalista noción de integridad humana transcultural, nociones que Rorty rechaza rotundamente. En resumen, la lectura de Rorty de la cultura de los derechos humanos se apropia de la noción de derechos para sus propios fines pragmáticos y anti-fundacionales: el dominio del espacio semántico de su visión del futuro de la humanidad. Al hacerlo, Geras sostiene, en línea con Habermas, que no puede haber una distinción clara entre la contribución democrática de Rortyan al diálogo sobre los ideales humanos y una sutil insinuación de su punto de vista idiosincrásico en las prácticas cotidianas que hacen el mundo a su propia imagen.


Familia criminal Bonanno: Vincent Asaro (jefe interino) y el jefe oficial Michael Mancuso.

Traje de Chicago - Jefe John DiFronzo

Familia criminal de Colombo - (Jefe oficial) Carmine "la serpiente" Persico, y Andrew Russo, quien es el (Jefe interino)

Familia criminal de Gambino: Daniel Marino, Frank Cali (Jefe), Bartolomeo "Bobby" Vernace y John Gambino (Panel gobernante como Jefe interino)

Familia criminal Genovese - Daniel "Danny the Lion" Leo, y Liborio Bellomo, que es el Jefe oficial.

Familia criminal Lucchese - Aniello "Neil" Migliore, Steven Crea, Joseph DiNapoli y Matthew Madonna (Panel gobernante como jefe interino / jefe callejero)

Familia criminal de Filadelfia - Boss Joseph Ligambi


La Comisión Dewey - Historia

Según el sitio web Nacional hoy, 10 de diciembre & # 0160 es el día del sistema decimal Dewey. [1] Este "día festivo" poco convencional llamó mi atención porque es el día festivo perfecto para un genealogista. El conocimiento del sistema decimal Dewey es una herramienta importante en la que puede confiar al explorar los estantes de su biblioteca favorita.

¿Qué es el sistema decimal Dewey? Dewey es un sistema de clasificación que utilizan las bibliotecas para organizar sus libros. Los libros de la biblioteca de no ficción tienen un número de clasificación. Los números de clasificación son los números decimales de Dewy más tres letras del apellido del autor.

También conocida como Clasificación Decimal de Dewey, estos números organizan los materiales de la biblioteca de acuerdo con diez grupos de conocimiento:

100-199 Filosofía y psicología

500–599 Ciencias naturales y matemáticas

800–899 Literatura y retórica

900–999 Historia, biografía y geografía

Los números decimales Dewey comienzan con un grupo de dos dígitos y luego se vuelven más específicos. Los tres números antes del punto decimal son el tema del libro. Los números después del punto decimal son subdivisiones organizadas por tema y autor. [2]

Los diez grupos enumerados anteriormente se subdividen en grupos temáticos específicos. [3] Existen más de 23.000 categorías dentro de esos diez grupos. [4] Puede obtener más información sobre categorías específicas en la guía de la biblioteca de la Universidad de Illinois, Dewey Decimal System-A Guide to Call Numbers.

¿Todas las bibliotecas utilizan el sistema decimal Dewey? No. Es posible que se encuentre con otro sistema, especialmente en las bibliotecas académicas, que es la Clasificación de la Biblioteca del Congreso, otro sistema de clasificación de la biblioteca. Se puede encontrar una comparación de los dos sistemas en el sitio web de la biblioteca de la Universidad de Mississippi.

Dewey y la genealogía

Conocer el sistema decimal Dewey beneficia su búsqueda en la biblioteca. Obviamente, puede buscar en un catálogo de tarjetas en línea, y debe hacerlo. Pero la navegación en persona tiene un beneficio y el sistema decimal Dewey puede ayudar con eso. Navegar te ayuda a descubrir materiales similares a los que te interesan. Siempre que investigo en una biblioteca, tengo una lista de materiales que quiero ver, pero también dedico un tiempo a buscar en los estantes cercanos los materiales que puedo tener. Perdí en el catálogo o despertó mi interés por la investigación.

Puede encontrar ayudas en línea Dewey Decimal para el genealogista que pueden ayudarlo a determinar qué números Dewey Decimal le interesarían más según su investigación. Busque números que incluyan una ubicación o un tema específico, como una religión, ocupación o evento.

  • Wiki de investigación de FamilySearch: números de libros y películas utilizados por la biblioteca de historia familiar: Esta útil página wiki explica cómo la FHL usa el sistema decimal Dewey.
  • El Centro de Genealogía del Medio OesteEl folleto Dewey for Genealogists & # 0160 es un PDF gratuito que proporciona números decimales Dewey para estados y condados de Missouri.
  • La biblioteca del condado de St LouisEl sitio web incluye una lista seleccionable de números Dewey para estados y condados.
  • Sociedad Genealógica del Condado de San Mateo de CaliforniaEl sitio web tiene una lista de números de Dewey relevantes para su colección de biblioteca, pero algunos de los números de temas serán de interés para cualquier genealogista que busque una colección de biblioteca. & # 0160

Como se mencionó anteriormente, no todas las bibliotecas usan el sistema decimal Dewey. Un ejemplo es el Sistema de Clasificación Genealógica de la página web de la Biblioteca del Condado de Pender (Carolina del Norte), que explica el sistema que utilizan. Es importante que antes de ir a una biblioteca, verifique qué sistema usan y se familiarice con él. Eso asegurará su éxito en la búsqueda de los materiales que necesita.

¿Listo para un viaje a la biblioteca?

¿Estás listo para ir a la biblioteca? Estoy ansioso por pasar algún tiempo en mis bibliotecas favoritas. Parte de la preparación para un viaje a la biblioteca es saber exactamente lo que tienen para su investigación. Aprender más sobre cómo una biblioteca organiza su colección puede ayudarlo a encontrar elementos que normalmente no ubicaría con una simple búsqueda en un catálogo en línea.


Thomas Dewey

Nació: 24 de marzo de 1902, Owosso, Michigan
Murió: 16 de marzo de 1971, Miami, Florida
Apodos: Gangbuster
Asociaciones: Lucky Luciano, Dutch Schultz, Waxey Gordon, Prohibición, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Fiscal de Distrito de Nueva York, Gobernador de Nueva York

Thomas Dewey fue uno de los grandes líderes de la épica batalla del siglo XX entre las fuerzas del orden público estadounidenses y la mafia. Dewey primero ocupó los titulares como fiscal especial del Departamento de Justicia en busca de contrabandistas y estafadores en la ciudad de Nueva York. A principios de la década de 1930, Dewey ganó procesamientos exitosos contra contrabandistas de renombre como Waxey Gordon.

En 1935, Dewey fue designado por el gobernador de Nueva York como fiscal especial para el condado de Nueva York, es decir, Manhattan, donde Dewey no tendría los estatutos del impuesto sobre la renta para trabajar, pero podría hacer cumplir las leyes estatales contra el juego y el juego. prostitución. El nombramiento fue específicamente en respuesta a las preocupaciones de la comunidad de que los delincuentes y gánsteres no estaban siendo perseguidos de manera efectiva o agresiva por las fuerzas del orden de la ciudad.

Uno de los primeros objetivos de Dewey fue Dutch Schultz, conocido por sus redes de prostitución y apuestas ilegales. A Schultz no le agradaba Dewey y descubrió que sus investigaciones le dificultaban ganar dinero. Schultz le pidió al líder de la Comisión Nacional contra el Crimen Organizado, Charles "Lucky" Luciano, que aprobara un golpe contra Dewey, pero Luciano dijo que no. Matar a un funcionario público sería malo para los negocios.

Cuando Schultz decidió oponerse a Luciano y seguir adelante con el éxito, Luciano orquestó la muerte de Schultz, salvando efectivamente la vida de Dewey. Con Schultz fuera del camino, Dewey era libre de concentrarse en otros señores del crimen en la ciudad de Nueva York. Se centró primero en Louis Lepke, director de la empresa de asesinatos a sueldo de Murder Incorporated, quien se desempeñó como ejecutor de Luciano. Dewey encerró a Lepke por asesinato, y Lepke finalmente fue a la silla eléctrica.

Luego, Dewey, junto con su asistente, una joven abogada afroamericana llamada Eunice Carter, construyó su caso contra Luciano a través de pruebas de que las prostitutas de todo Nueva York estaban representadas por los mismos abogados y fiadores que trabajaban para Luciano. Con la ayuda de Carter, Dewey envió a Luciano "río arriba" a la prisión de Sing Sing durante 30 a 50 años.

Entre 1935 y 1937, Dewey ganó 72 condenas de 73 procesamientos. Su éxito contra los mafiosos más grandes de Nueva York le dio una enorme plataforma política. Fue elegido fiscal de distrito de Nueva York en 1937 e inmediatamente lanzó un esfuerzo para ganar el escaño de gobernador en Nueva York en 1938, pero perdió. Tuvo éxito en su segundo intento, ganando la gobernación en 1942 y dos mandatos más, sirviendo hasta 1955.

Como gobernador, tenía un negocio más con su antiguo némesis Lucky Luciano. Durante la Segunda Guerra Mundial, Luciano llegó a un acuerdo con funcionarios federales para proteger los muelles de Nueva York de los saboteadores alemanes a cambio de clemencia. Después de la guerra, Dewey accedió a regañadientes a liberar a Luciano de la prisión si el gángster abandonaba el país, lo que hizo y regresó a su Italia natal.

Dewey se postuló para la presidencia dos veces, y se esperaba que venciera al presidente Harry S. Truman en 1948. Un titular del Chicago Tribune proclamaba de manera famosa y errónea: "Dewey vence a Truman". Pero no sucedió.


Ver el vídeo: Dewey y su herbie. razonamiento y lógica de un niño (Febrero 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos