Nuevo

¿Están a disposición del público los registros de las reuniones del consejo de guerra japonés durante 1945?

¿Están a disposición del público los registros de las reuniones del consejo de guerra japonés durante 1945?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Últimamente hay cierto interés en la cuestión de la rendición japonesa en agosto de 1945 y las motivaciones del gobierno japonés para hacerlo y hacerlo de la forma en que lo hizo. P.ej. A veces se expresa que la narrativa japonesa de posguerra que "Especialmente las bombas atómicas empujaron a Japón a rendirse" es fabricado por la élite japonesa para desviar la culpa de su propia "mala conducta" de la guerra.

Para encontrar la verdad a este respecto, lo ideal es que tengamos acceso a actas de reuniones informes del consejo de guerra japonés en el transcurso de 1945. ¿Existen estos? Si es así, ¿están disponibles públicamente o pueden solicitarse en algún lugar bajo una especie de principio de libertad de información?


Estos registros han estado disponibles comercialmente impresos desde 1967, cuando se publicó con el título Haisen no Kiroku (敗 戦 の 記録, encendido. Registros de derrota) de Hara Shobo. Esto incluyó materiales que abarcan desde marzo de 1944 hasta finales de 1945. Aquí hay un enlace de Amazon.jp a una edición de 2005.

Una publicación relacionada es la Memos Sugiyama (杉山 メ モ), escrito por el general Sugiyama Hajime, publicado también por Hara Shobo en 1967. Este es un registro detallado de reuniones al más alto nivel de liderazgo japonés entre 1940 y 1944, cuando Sugiyama era Jefe del Estado Mayor.

Más útil para la mayoría de la gente, este es un tema que ha sido examinado con gran detalle por numerosos estudiosos. El tratamiento académico serio del tema generalmente citaría materiales publicados en las fuentes antes mencionadas. La "verdad", sin embargo, es una cuestión compleja de interpretar tales materiales y, como tal, el debate continúa.


Miles de registros históricos de la comunidad de Hokkien se pondrán a disposición del público

El récord original de ventas de tierras del templo de Thian Hock Keng. Una fechada en 1828 (izquierda), muestra cómo la tierra en la que se asienta el Templo Thian Hock Keng fue originalmente propiedad de la Compañía Británica de las Indias Orientales. El otro, fechado en 1838, lleva la firma original del Sr. Tan Tock Seng. FOTO SAN: KEVIN LIM

(De izquierda a derecha) Singapur Hokkien Huay Kuan El presidente Tan Cheng Gay, el viceprimer ministro Heng Swee Keat, el ex presidente inmediato de SHHK, el Sr. Chua Thian Poh, y el director ejecutivo de la Junta de la Biblioteca Nacional, Ng Cher Pong. FOTO SAN: KEVIN LIM

1955 SHHK exco foto con el prominente empresario y filántrofo chino Tan Lark Sye. FOTO SAN: KEVIN LIM


HIROSHIMA: DIARIO Y DOCUMENTOS DE HARRY TRUMAN

Los siguientes son extractos del diario y documentos del presidente Truman que tienen relevancia para el bombardeo atómico de Japón. El Sr. Truman contribuyó con las versiones completas de estos artículos al dominio público. Se pueden encontrar en la Biblioteca Harry S. Truman en Independence, MO. Salvo que se indique lo contrario, los extractos de este sitio también se pueden encontrar en:

Robert Ferrell, ed., Off the Record: The Private Papers of Harry S. Truman

Robert Ferrell, ed., Querida Bess: Las cartas de Harry a Bess Truman, 1910-1959

[He incluido algunos comentarios explicativos y contextuales para los extractos. Mi escritura está entre corchetes y cursiva, como lo he hecho con este párrafo.]

[12/4/45: Muere el presidente Franklin Roosevelt. El vicepresidente Harry Truman se convierte en presidente.]

"No sabía qué efecto tendría la situación [el cambio de presidentes] en el esfuerzo de guerra, el control de precios, la producción de guerra y todo lo que entró en la emergencia que existía entonces. Sabía que el presidente tenía muchas reuniones con Churchill y Stalin. No estaba familiarizado con ninguna de estas cosas y realmente era algo en lo que pensar, pero decidí que lo mejor que podía hacer era ir a casa, descansar lo más posible y enfrentar la música ".


[Más tarde, Truman describió a su hija su falta de preparación para manejar la guerra:]

3/3/48 Carta a Margaret Truman:

"Si alguna vez hubo un gran secreto, es este. Algún día tendré que contarlo. Como saben, fui vicepresidente del 20 de enero al 12 de abril de 1945. Estuve en reuniones del gabinete y vi a Roosevelt una o dos veces en esos meses. Pero nunca me habló confidencialmente sobre la guerra, o sobre asuntos exteriores o lo que tenía en mente para la paz después de la guerra ".

[Más adelante en la carta, el presidente Truman lamentó sus primeros días como presidente:] "Luego tuve que comenzar a leer memorandos, resúmenes y volúmenes de correspondencia sobre la situación mundial. Lástima que no hubiera estado en el Comité de Asuntos Exteriores o que FDR no me había informado sobre la situación ". (Margaret Truman, Cartas del padre, págs. 103-106).


17/05/45 Entrada de la hoja de citas de Truman - reunión con la Sec. de la Armada James Forrestal:

"Realicé una sesión en la sala de proyección para delinear la campaña propuesta en el Pacífico para la guerra japonesa. Aparentemente, un plan muy detallado funcionó con la idea de la invasión de Japón".

[El significado de este pasaje no está claro. Forrestal había visto morir a muchos estadounidenses en la batalla de Iwo Jima durante su viaje allí en febrero de 1945. Estaba horrorizado y, al regresar, imploró: "No podemos ir de Iwo a Iwo. Debemos encontrar una fórmula para lograr la paz sin este espantoso derramamiento de sangre. . " (Ellis Zacharias, "The Forrestal Enigma", United Nations World, marzo de 1949). Sin embargo, en la semana anterior a la reunión del 17 de mayo con Truman, Forrestal había cuestionado la conveniencia de que Rusia participara en una invasión de Japón. El Departamento de Guerra creía que la entrada de Rusia ayudaría a salvar vidas estadounidenses. Forrestal, por otro lado, temía el control de territorio ocupado adicional por Rusia. También esperaba que el Japón de la posguerra se convirtiera en un contrapeso de Rusia en el Lejano Oriente. La Armada favoreció su bloqueo como el principal medio de derrotar a Japón. Un plan de guerra psicológica, centrado en métodos no militares para ganar la guerra, que Forrestal había respaldado, había sido rechazado en gran medida. (Ellis Zacharias, "Cómo arruinamos la rendición japonesa", Mira, 6/6/50).]

"Tengo que decidir la estrategia japonesa: ¿invadiremos Japón propiamente dicho o bombardearemos y bloquearemos? Esa es mi decisión más difícil hasta la fecha. Pero la tomaré cuando tenga todos los hechos".

[Al día siguiente, Truman se reunió con representantes militares para discutir cómo debería proceder la guerra contra Japón. Truman decidió en esa reunión que el Estado Mayor Conjunto siguiera adelante con los planes para invadir Kyushu, la más meridional de las cuatro islas principales de Japón. La fecha prevista para la invasión era el 1 de noviembre de 1945].


[16/7/45: La primera bomba atómica fue probada con éxito. Esa noche Truman, que estaba en Potsdam, Alemania, en una conferencia con Churchill y Stalin, recibió una breve notificación secreta de que la prueba de la bomba atómica había "superado las expectativas". Es probable que la referencia del diario de Truman el 17/7/45 a su "dinamita" se refiera a la noticia de la bomba atómica, de la que no le había contado a Stalin, desde el 16.]

"Le dije a Stalin que no soy diplomático, pero que generalmente respondía sí y no a las preguntas después de escuchar toda la discusión. Le agradó. Le pregunté si tenía la agenda de la reunión. Dijo que sí y que tenía algunas preguntas más. para presentar. Le dije que disparara. Lo hizo y es dinamita, pero yo también tengo un poco de dinamita que no voy a explotar ahora ".

"Él [Stalin y Rusia] estarán en la guerra japonesa el 15 de agosto. Los japoneses fini cuando eso suceda".

[¿Significaba esto que Truman pensó que Rusia sería el elemento final para lograr la derrota de Japón? ¿O Rusia más la bomba atómica? Truman no recibió noticias de cuándo estaría lista para su uso en Japón la primera bomba atómica hasta el 22 de julio.]


[18/7/45: Truman recibió otro breve mensaje confirmando el éxito de la prueba de la bomba atómica. Más tarde, ese mismo día, le escribió una carta a su esposa.]

18/7/45 Carta a Bess Truman:

". Obtuve lo que vine a buscar: Stalin va a la guerra [contra Japón] el 15 de agosto sin condiciones. Quería un acuerdo chino [a cambio de entrar en la guerra del Pacífico, China le daría a Rusia algunas tierras y otras concesiones ] - y está prácticamente hecho - en una forma mejor de lo que esperaba. [Ministro de Relaciones Exteriores de China] Soong lo hizo mejor de lo que le pedí. Diré que terminaremos la guerra un año antes y pensaré en los niños ¡Quién no será asesinado! Eso es lo importante ".

"PM [Primer Ministro Winston Churchill] y yo comimos solos. Hablamos de Manhattan [bomba atómica] (es un éxito). Decidimos decírselo a Stalin. Stalin le había dicho al PM un telegrama del Emperador japonés pidiendo la paz. Stalin también leyó su Responde a mí. Fue satisfactorio. Creo que los japoneses se retirarán antes de que entre Rusia. Estoy seguro de que lo harán cuando Manhattan aparezca sobre su tierra natal. Informaré a Stalin al respecto en el momento oportuno ". [Lo más cerca que estuvo Truman de hacer eso fue el 24/7/45 cuando "le mencioné casualmente a Stalin que teníamos una nueva arma de fuerza destructiva inusual". (Harry Truman, "Memoirs, 1945", pág. 416). Truman no mencionó que el arma era una bomba atómica.]

[Se evitó una respuesta positiva o una pregunta a Japón con respecto a su solicitud de paz debido a que el propósito de la solicitud de Japón no era "claro", como lo expresó Stalin. Para consultar la solicitud, consulte el Departamento de Estado de los EE. UU., "Relaciones exteriores de los EE. UU., Conferencia de Berlín (Potsdam) 1945, vol. 1", pág. 875-876 y 879-880. Para la respuesta de Stalin a Japón, ver Departamento de Estado de los Estados Unidos, "Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, La Conferencia de Berlín (Potsdam) 1945, vol. 2", pág. 1250-1251 y 1587-1588.]


[La siguiente entrada del diario no se encuentra en "Off the Record". Parece referirse a la reunión entre Truman y Stalin el 17/7/45 en la Conferencia de Potsdam. Puede haber sido escrito por Truman en el otoño de 1951 para su ayudante Eben Ayers (Gar Alperovitz, "The Decision to Use the Atomic Bomb", pág. 558-559).]

"Stalin tardó un día en llegar. Se informó que no se sentía a la altura. Me llamó tan pronto como llegó. Eran alrededor de las 11 de la mañana. Él, Molotov, Vishinski y Pavlov se quedaron a almorzar. Tuvimos un conferencia muy agradable y Stalin me aseguró que Rusia tenía la intención de llevar a cabo los acuerdos de Yalta y entrar en la guerra contra Japón en agosto ". (William Hillman, "Harry S. Truman: En sus propias palabras", pág. 123).


20/7/45 Carta a Bess Truman:

"Tengo que dejarles perfectamente claro [a Rusia y Gran Bretaña] al menos una vez al día que, en lo que concierne a este presidente, Santa Claus está muerto y que mi primer interés son los EE. UU., Entonces quiero que se gane la guerra japonesa y quiero a los dos en él. Entonces quiero paz, paz mundial y haré lo que podamos para conseguirla ".


[21/7/45: Esta tarde Truman recibió su primer informe detallado de la exitosa prueba de la bomba atómica del 16/7/45.]


[22/7/45: Se informó a Truman que la primera bomba atómica para su uso en Japón ". Estará lista para la operación final por primera vez en agosto. Los complicados preparativos para su uso están avanzando tan rápido que deberíamos saber a más tardar el 25 de julio si cualquier cambio de planes ". (Departamento de Estado de EE. UU., "Relaciones Exteriores de los EE. UU., Conferencia de Berlín (Potsdam) 1945, vol. 2", pág. 1372) la fecha en que se informó a Truman proviene de los documentos de Henry Lewis Stimson, 22/7/45 Entrada de diario, manuscritos y archivos, biblioteca de la Universidad de Yale.]


22/7/45 Carta a Bess Truman:

"Él [Stalin] me habló confidencialmente durante la cena [el 21/7/45] y creo que las cosas estarán bien en la mayoría de los casos. Algunas cosas no nos pondremos de acuerdo y no podemos estar de acuerdo, pero ya tengo lo que Vine por [ver la carta del 18/7/45 a Bess Truman]. Espero poder interrumpirlo en unos días ". [es decir, dejar la Conferencia de Potsdam].


[24/7/45: Truman recibió fechas más específicas para cuando una bomba atómica estaría lista para caer sobre Japón: ". Alguna posibilidad del 1 al 3 de agosto, buena posibilidad del 4 al 5 de agosto y salvo una recaída inesperada casi segura antes del 10 de agosto . " (Departamento de Estado de los EE. UU., "Relaciones Exteriores de los EE. UU., La Conferencia de Berlín (Potsdam) 1945, vol. 2", pág. 1374) la fecha en que se informó a Truman proviene de los Documentos de Henry Lewis Stimson, 24/7/45 Entrada de diario, manuscritos y archivos, biblioteca de la Universidad de Yale.]

[25/7/45: Sec. of War Henry Stimson y el Jefe de Estado Mayor del Ejército George Marshall aprobaron y enviaron la orden de lanzar bombas atómicas sobre Japón "después del 3 de agosto de 1945" (Leslie Groves, "Now It Can Be Told", pág. 308.)

"Nos reunimos hoy a las 11 de la mañana. Son Stalin, Churchill y el presidente de los Estados Unidos. Pero antes tuve una sesión muy importante con Lord Mountbattan y el general Marshall. Hemos descubierto la bomba más terrible de la historia del mundo. sea ​​la destrucción por fuego profetizada en la Era del Valle del Éufrates, después de Noé y su fabulosa Arca.

"De todos modos, 'pensamos' que hemos encontrado la manera de provocar la desintegración del átomo. Un experimento en el desierto de Nuevo México fue sorprendente, por decirlo suavemente. Trece libras del explosivo provocaron la desintegración completa de una torre de acero de 60 pies de altura. , creó un cráter de 6 pies de profundidad y 1,200 pies de diámetro, derribó una torre de acero a 1/2 milla de distancia y derribó a hombres a 10,000 yardas de distancia. La explosión fue visible a más de 200 millas y audible a 40 millas y más.

"El arma se usará contra Japón entre ahora y el 10 de agosto. Le he dicho a la Sección de Guerra, Sr. Stimson, que la use para que los objetivos militares y los soldados y marineros sean el objetivo y no las mujeres y los niños. Incluso si los japoneses son salvajes, despiadados, despiadados y fanáticos, nosotros, como líder del mundo por el bienestar común, no podemos lanzar esta terrible bomba sobre la vieja capital o la nueva [Kioto o Tokio].

"Él [Stimson] y yo estamos de acuerdo. El objetivo será puramente militar y emitiremos una declaración de advertencia [conocida como la Proclamación de Potsdam] pidiendo a los japoneses que se rindan y salven vidas. Estoy seguro de que no lo harán". eso, pero les habremos dado la oportunidad. Ciertamente es algo bueno para el mundo que la multitud de Hitler o Stalin no hayan descubierto esta bomba atómica. Parece ser la cosa más terrible jamás descubierta, pero se puede aprovechar al máximo útil."

[En privado, Truman expresó más tarde sus dudas sobre la matanza masiva de civiles en Hiroshima, consulte el artículo "¿No se lo merecían los japoneses?" sección de Random Ramblings en Hiroshima.]


[26/7/45: Estados Unidos, Gran Bretaña y China emitieron la Proclamación de Potsdam, que pedía la "rendición incondicional" de Japón. No hizo ninguna referencia al estado futuro del Emperador, el acuerdo secreto de Rusia para declarar la guerra a Japón o la bomba atómica. Fue rechazado por el primer ministro Suzuki de Japón.]


31/7/45 Carta a Bess Truman:

"Él [Stalin] no lo sabe, pero yo tengo un as en el hoyo y otro mostrando, así que a menos que tenga tres o dos pares (y sé que no) estamos sentados bien". [Una posible referencia a la bomba atómica, poseída en ese momento por Estados Unidos pero no por Rusia].


[6/8/45: Se lanzó una bomba atómica sobre la gente de Hiroshima.]


6/8/45: Extracto de la declaración pública del presidente Truman. Esta fue la primera vez que dio públicamente una razón para usar la bomba atómica en Japón:

"Los japoneses comenzaron la guerra desde el aire en Pearl Harbor. Se les ha reembolsado muchas veces.

"Si no aceptan ahora nuestros términos, pueden esperar una lluvia de ruinas del aire, como nunca se ha visto en esta tierra". (Documentos públicos de los presidentes, Harry S. Truman, 1945, pág. 197, 199).


[8/8/45: Rusia declaró la guerra a Japón, a partir del 9/8/45.]

[9/8/45: Se lanzó una bomba atómica sobre la gente de Nagasaki.]

[Para una discusión sobre si fue necesario lanzar bombas atómicas sobre Japón para ganar la Segunda Guerra Mundial, haga clic en Hiroshima: ¿Fue necesario?]


9/8/45: Extracto de la declaración pública del presidente Truman. Esta fue la segunda vez que dio públicamente razones para usar la bomba atómica en Japón:

"El mundo se dará cuenta de que la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima, una base militar. Eso fue porque deseamos en este primer ataque evitar, en la medida de lo posible, la matanza de civiles. Pero ese ataque es solo una advertencia de lo que hay que hacer. Si Japón no se rinde, habrá que lanzar bombas sobre sus industrias bélicas y, lamentablemente, se perderán miles de vidas civiles.

"Habiendo encontrado la bomba, la hemos usado. La hemos usado contra quienes nos atacaron sin previo aviso en Pearl Harbor, contra quienes murieron de hambre y golpearon y ejecutaron a prisioneros de guerra estadounidenses, contra quienes abandonaron toda pretensión de obedecer las leyes internacionales". Lo hemos utilizado para acortar la agonía de la guerra, para salvar las vidas de miles y miles de jóvenes estadounidenses.

"Continuaremos usándolo hasta que destruyamos por completo el poder de Japón para hacer la guerra. Sólo una rendición japonesa nos detendrá". (Documentos públicos de los presidentes, Harry S. Truman, 1945, pág. 212).

[Incluso antes de que Hiroshima fuera bombardeada, cientos de miles de civiles habían muerto en los bombardeos convencionales de más de 60 de las ciudades más grandes de Japón (Michael Sherry, "The Rise of American Air Power", pág. 314-315, y pág. 413, nota 43). ¿No sabía el presidente Truman que Hiroshima era principalmente una ciudad de civiles y que ellos serían las principales víctimas de la bomba atómica? Tenga en cuenta su razón (10/8/45 a continuación) para detener los bombardeos atómicos.]


9/8/45 Carta al senador Richard Russell:

[En respuesta al deseo del senador Russell de que Japón sea atacado con más bombardeos atómicos y convencionales:]

"Sé que Japón es una nación terriblemente cruel e incivilizada en la guerra, pero no puedo convencerme de que, debido a que son bestias, nosotros deberíamos actuar de la misma manera.

“En lo que a mí respecta, ciertamente lamento la necesidad de acabar con poblaciones enteras debido a la 'testarudez' de los líderes de una nación y, para su información, no lo voy a hacer hasta que sea absolutamente necesario.

"Mi objetivo es salvar tantas vidas estadounidenses como sea posible, pero también tengo un sentimiento humano por las mujeres y los niños en Japón". (Barton Bernstein, Comprensión de la bomba atómica y la rendición japonesa: oportunidades perdidas, desastres cercanos poco conocidos y memoria moderna, Historia diplomática, primavera de 1995, material citado de las páginas 267-268).


[10/8/45: Japón hace una oferta de rendición a los Aliados.]


[10/8/45: Habiendo recibido informes y fotografías de los efectos de la bomba de Hiroshima, Truman ordenó que se detuvieran los nuevos bombardeos atómicos. Segundo. del comercio que Henry Wallace registró en su diario el día 10, "Truman dijo que había dado órdenes para detener el bombardeo atómico. Dijo que la idea de eliminar a otras 100.000 personas era demasiado horrible. No le gustaba la idea de matar, ya que dijo, 'todos esos niños' ". (John Blum, ed., "El precio de la visión: el diario de Henry A. Wallace, 1942-1946", pág. 473-474).]

"Almorcé en mi escritorio y discutimos la oferta japonesa de rendirse que llegó un par de horas antes. Querían establecer una condición previa a la rendición. Nuestros términos son 'incondicionales'. Querían quedarse con el Emperador. Nosotros les dijimos ' Les diríamos cómo mantenerlo, pero haríamos los términos ".


11/8/45 Carta a Samuel McCrea Cavert, secretario general del Consejo Federal de Iglesias:

[En respuesta a la solicitud de Cavert, "Inste respetuosamente a que se le dé a Japón la amplia oportunidad de reconsiderar el ultimátum antes de que su pueblo sufra más devastaciones por la bomba atómica":]

"Nadie está más preocupado por el uso de bombas atómicas que yo, pero yo estaba muy preocupado por el ataque injustificado de los japoneses a Pearl Harbor y el asesinato de nuestros prisioneros de guerra. El único idioma que parecen entender es el que tenemos estado utilizando para bombardearlos.

"Cuando tienes que lidiar con una bestia tienes que tratarlo como a una bestia. Es muy lamentable, pero sin embargo cierto". (Gar Alperovitz, La decisión de usar la bomba atómica, material citado de la página 563).


[11/8/45: EE. UU. Emitió una oferta de contra-entrega para que la aceptara Japón].

"Estamos todos nerviosos esperando que los japoneses respondan. Hemos tenido un día increíble".


[14/8/45: Japón aceptó los términos de la contra-entrega.]


1/5/46 Carta no enviada a la Sec. del estado James Byrnes, el extracto de esta carta se refiere a los sentimientos de Truman en la Conferencia de Potsdam de julio de 1945 acerca de que Rusia entrara en la guerra del Pacífico:

"En ese momento estábamos ansiosos por la entrada de Rusia en la guerra japonesa. Por supuesto, más tarde descubrimos que no necesitábamos a Rusia allí y que los rusos nos han dolido la cabeza desde entonces".


Documentos

Resolución del Comité Ejecutivo Central Panruso y del Soviet de Comisarios del Pueblo de la RSFSR, 'Sobre la conducta práctica de la política de nacionalidades en la región del Lejano Oriente con respecto a chinos y coreanos'

El Comité Ejecutivo Central de toda Rusia enumera las deficiencias para satisfacer las necesidades de los trabajadores coreanos y chinos en la región del Lejano Oriente de la Unión Soviética. Los problemas incluyen tensiones interétnicas, desigualdad en las condiciones laborales, desigualdad en la educación, actividad económica capitalista, falta de chino y coreano en la administración estatal y las organizaciones sociales, y la implementación insatisfactoria de los planes de reasentamiento.

Primorsk Region Oblispolkom, 'Memorándum Report sobre la cuestión de las condiciones penales en el edificio n. ° 10,' MILLIONKA '

Este informe, dirigido al Oblispolkom, o al comité ejecutivo y de administración del distrito, muestra preocupaciones sobre la población china en la región del extremo oriental de Primorsky. Los “Millionka” eran una serie de grandes apartamentos que albergaban a miles de chinos en el barrio chino de Vladivostok y su destrucción fue parte de una serie de deportaciones estalinistas que tenían como objetivo las poblaciones china y coreana de la ciudad. Este documento muestra la profunda sospecha del administrador soviético hacia las comunidades asiáticas y las conexiones étnicas, que percibían como misteriosas, ilimitadas, transnacionales e inevitablemente relacionadas con el “bandidaje”, el “vandalismo”, el consumo de drogas y diversas actividades delictivas. El informe identifica al Millionka como el hogar de una amplia variedad de actividades criminales y desorden (uso de drogas, prostitución, comercio negro, embriaguez), así como una fuente de "un elemento antisoviético con objetivos contrarrevolucionarios".

Carta a Stalin de los comandantes y soldados del ejército coreano en China

Los comandantes coreanos expresan grandes esperanzas de que el Ejército Rojo de Stalin derrote a las fuerzas fascistas en todo el mundo.

Carta a Stalin de Lee Chang-chen, comandante en jefe del ejército coreano en China

Lee Chang-chen le pide a Stalin que refuerce la lucha del Ejército Rojo contra los japoneses en el Lejano Oriente para lograr la liberación de Corea más rápidamente.

Carta a Stalin de partidos políticos coreanos y otras organizaciones con sede en China

El autor celebra las victorias de Stalin contra las fuerzas fascistas y le pide a Stalin que ayude a Corea y reconozca al gobierno provisional coreano.

Informe soviético sobre la población japonesa en Corea y la población coreana en Manchuria

Un informe soviético sobre la situación de los japoneses en Corea y sobre el estado de los coreanos en Manchuria, o el noreste de China, después de la liberación.

Informe soviético sobre los comunistas en Corea, 1945

Los oficiales soviéticos proporcionan un esbozo del movimiento comunista existente en el norte y el sur de Corea en 1945 y sugieren que Kim Il Sung debería ser un candidato destacado para encabezar el gobierno coreano.

Mao Zedong, 'Sobre el gobierno de coalición'

Mao Zedong define la política exterior del Partido Comunista de China para el mundo de la posguerra, anunciando que "China nunca podrá lograr una independencia e igualdad genuinas siguiendo la política actual del gobierno del Kuomintang".

Registro de una reunión entre T.V. Soong y Stalin

Notas tomadas durante las reuniones entre el gobierno nacionalista chino y la Unión Soviética en Moscú durante las negociaciones del tratado chino-soviético.

Cable, Resumen de la reunión de Averell Harriman con T. V. Soong

Harriman informa sobre su reunión con el Dr. Soong, en la que Soong le proporciona notas detalladas de su reunión del 2 de julio de 1945 con Stalin. A Soong le preocupa que Stalin no comprenda la importancia de la integridad territorial de China en lo que respecta a Mongolia Exterior, pide la postura del gobierno de Estados Unidos sobre este tema. Harriman informa sobre la discusión de Stalin y Soong sobre los puertos abiertos y Corea.

Telegrama de Aleksandr Vasilevsky a Stalin

Vasilevsky informa sobre el progreso de la invasión soviética de Manchuria y la planificación de la invasión de la isla japonesa de Hokkaido y otras islas del Pacífico.

Cable de Aleksandr Vasilevsky a Stalin

Vasilevsky informa sobre el progreso de la invasión soviética de Manchuria y la rendición de las fuerzas japonesas.

Malik, 'Sobre la cuestión de un gobierno unido en Corea'

Este documento analiza la creación de una Corea independiente. Roosevelt, Churchill y Jiang Jieshi (Chiang Kai-shek) presentaron por primera vez la idea en la Conferencia de El Cairo en 1943. Estados Unidos apoya la creación de un solo estado coreano mientras que la URSS se opone. El documento analiza la importancia de la respuesta a la cuestión de la unificación para el futuro político y económico de la Unión Soviética, así como su interés en el Lejano Oriente.

Memorando sin título sobre la situación política y moral de las tropas soviéticas en Corea del Norte y la situación económica en Corea

Un informe soviético sobre los primeros meses de la ocupación de Corea del Norte.

Protocolo núm. 18 de una reunión del Comité Especial del Consejo de Ministros de la URSS (extracto)

Expediente especial que contiene una resolución para enviar un grupo soviético de prospección geológica a inspeccionar Corea del Norte en busca de berilio.

Kim Il Sung, 'Por el establecimiento de un partido unido de las masas trabajadoras: informe para el Congreso inaugural del Partido de los Trabajadores de Corea del Norte'

Discurso de Kim Il Sung en el 1er Congreso del Partido de los Trabajadores de Corea.

Informe del camarada Romanenko sobre la situación política en Corea

Carta al teniente general Hodge sobre el suministro de electricidad de Corea del Norte a Corea del Sur

Shtykov informa a Ignatev de la incapacidad actual de Corea del Sur para pagar su deuda por electricidad con Corea del Norte.

Documentos ultrasecretos sobre la situación de China

Inteligencia de Corea del Norte sobre los acontecimientos de la Guerra Civil China.

Grupo Central de Inteligencia, ORE 5/1, 'La situación en Corea'

Un informe de inteligencia sobre Corea del Norte y del Sur. El informe explica cuál es la situación actual y qué se prevé que suceda con la interacción soviética y estadounidense con sus respectivas Coreas.


Criminales de guerra y guerra agresiva

Muy pocos en todo el mundo, incluidos estos acusados, decidieron tomar la ley en sus propias manos y forzar su voluntad individual sobre la humanidad. Declararon la guerra a la civilización. . . .

-Apertura del Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos Joseph B. Keenan en el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (4 de junio de 1946)

Mientras el emperador Hirohito se preparaba para la rendición en el verano de 1945, los líderes militares japoneses también vieron que la capitulación era inminente. A diferencia de otras épocas de la historia en las que concluyó la guerra, la rendición a las fuerzas aliadas esta vez incluyó su arresto y enjuiciamiento por crímenes de guerra. La Declaración de Moscú de 1943 confirmó que las fuerzas aliadas intentaron llevar a cabo juicios contra los principales criminales de guerra, y el artículo 10 de la Declaración de Potsdam declaró que "se aplicará una justicia severa a todos los criminales de guerra, incluidos aquellos que han infligido crueldades a nuestros prisioneros". 1 Junto con estas disposiciones, los líderes militares japoneses no podían ignorar el destino de los principales funcionarios nazis que esperaban un juicio en el Tribunal Militar Internacional (IMT) en Nuremberg.

Debido a los esfuerzos de los extranjeros involucrados en la Zona de Seguridad de Nanjing para recolectar evidencia, fotografiar, filmar y enviar cartas y otra documentación a familiares y colegas que vivían fuera de China en ese momento, hubo evidencia de las atrocidades cometidas en Nanjing y sus alrededores. También hubo mujeres y hombres de Nanjing que sobrevivieron a la violencia y que estaban dispuestos a dar un paso adelante y contar sus historias públicamente.

Otras ciudades y lugares donde ocurrieron crímenes de guerra y atrocidades no tenían el mismo conjunto de pruebas. En un frenético intento por evitar el enjuiciamiento, los líderes militares japoneses aprovecharon al máximo el lapso de tiempo entre su rendición (15 de agosto de 1945) y la ocupación aliada (30 de agosto de 1945). pruebas, incluidas transcripciones de conferencias imperiales, registros del Consejo Supremo para la Dirección de la Guerra, todos los archivos sobre prisioneros de guerra, órdenes y planes relacionados con el ataque a Filipinas y el sudeste asiático, y documentos relacionados con las campañas de Manchuria y China , se pusieron en vigor. 3 Muchos líderes japoneses de alto y bajo rango también optaron por poner fin a sus vidas y practicar lo que el primer ministro Tojo denominó como el "código de honor de primera línea" en lugar de ser "juzgados ante la corte de un conquistador". 4

A pesar de la tremenda pérdida de pruebas y los actos desesperados de los líderes japoneses, el 19 de enero de 1946 el General Douglas MacArthur, Comandante Supremo de las Potencias Aliadas, estableció mediante Proclamación Especial el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (IMTFE) y aprobó su Carta. MacArthur nombró un panel de 11 jueces, 9 de los cuales eran de naciones que firmaron los términos de rendición 5 El IMFTE utilizó crímenes contra la paz, crímenes de guerra y conspiración para cometer estos crímenes en sus acusaciones contra criminales de guerra japoneses y los relegó a un total de de 55 cargos separados para procesar a los principales funcionarios japoneses.

Los cargos se dividieron en tres niveles, Clase A, B y C. Los más considerados responsables de la guerra de agresión o crímenes contra la paz fueron los criminales de guerra de Clase A. Estos recuentos incluyeron lo siguiente:

Contar

1: Como líderes, organizadores, instigadores o cómplices en la formulación o ejecución de un plan común o conspiración para librar guerras de agresión, y guerras o guerras en violación del derecho internacional.

27: Haciendo una guerra no provocada contra China.

29: Haciendo una guerra de agresión contra Estados Unidos.

31: Librar una guerra de agresión contra la Commonwealth británica.

32: Haciendo una guerra de agresión contra Holanda.

33: Librando una guerra de agresión contra Francia (Indochina).

35, 36: Librar una guerra de agresión contra la URSS.

54: Trato inhumano ordenado, autorizado y permitido a los prisioneros de guerra (POW) y otros.

55: Deliberada e imprudentemente desobedeció su deber de tomar las medidas adecuadas para prevenir atrocidades. 6

Dos de los acusados ​​de Clase A, el Príncipe Asaka Yasuhiko y el General Matsui Iwane, eran oficiales militares clave involucrados en las Atrocidades de Nanjing. El Príncipe Asaka había pasado su carrera en el Ejército Imperial, era yerno del Emperador Meiji y tío de Hirohito. Nunca fue acusado, interrogado como testigo ni llevado a declarar en el IMTFE debido a sus afiliaciones imperiales. El general Matsui fue comandante de las Fuerzas Expedicionarias de Shanghai a partir de agosto de 1937 y del Ejército del Área de China Central (CCAA) en diciembre de 1937. Matsui dirigió la campaña para capturar Nanjing y fue desactivado de esta posición en marzo de 1938. Un tercer acusado de Clase A, Hirota Koki, era el ministro de Relaciones Exteriores de la CCAA en el momento de la ocupación de Nanjing. También se reunieron pruebas contra actos de clase B, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad de clase C. Estos acusados ​​solo serían juzgados en el IMTFE si ya estaban siendo procesados ​​por actos de Clase A.

Finalmente, los fiscales de Tokio se enfrentaron a la decisión de enjuiciar al líder de Japón (el emperador Hirohito), que seguía con vida al final de la guerra. MacArthur recibió instrucciones de Washington y una orden del Estado Mayor Conjunto el 12 de septiembre de "no tomar medidas contra el Emperador como criminal de guerra". 7 Esta orden estaba en conflicto directo con el Artículo 6 de la Carta de Nuremberg, en la que la Carta de IMTFE se basaba libremente. Este artículo responsabilizó a los jefes de Estado por la comisión de actos de guerra de agresión, al señalar: “Los líderes, organizadores, instigadores y cómplices que participen en la formulación o ejecución de un plan común o conspiración para cometer cualquiera de los delitos anteriores son responsables de todos los actos realizados por cualquier persona en ejecución de dicho plan ". 8 Pero el general MacArthur y el personal que trabajaba para SCAP razonaron que el éxito de su ocupación dependía de la estabilidad de Japón. El enjuiciamiento y posible destitución del emperador podría socavar este esfuerzo y poner en peligro los intereses estadounidenses en la región. 9 MacArthur incluso recibió instrucciones directas de Washington de "no emprender ninguna acción contra el Emperador como criminal de guerra". 10

Este razonamiento no fue compartido por todas las fuerzas aliadas con intereses en Japón. Por ejemplo, los australianos proporcionaron un memorando detallado abogando por el enjuiciamiento del emperador. Subrayó que nunca "en ningún momento Hirohito fue obligado por coacción a dar su aprobación por escrito a cualquier acción militar agresiva". 11 Al final, el papel dominante de las fuerzas estadounidenses política y militarmente en la región ganó y el emperador no fue acusado. Esta decisión fue apoyada por la delegación soviética, siguiendo instrucciones de Stalin, pidiendo la acusación de Hirohito solo si los estadounidenses estaban de acuerdo. De manera similar, los tres países asiáticos que participan en el tribunal, China, Filipinas e India, solo perseguirían enjuiciar al emperador si los estadounidenses estaban de acuerdo. Finalmente, 28 acusados ​​japoneses fueron acusados ​​pero no se incluyó al emperador Hirohito.

Menos de un año después de la rendición de Japón, el ex fiscal general adjunto de los Estados Unidos Joseph B. Keenan abrió el IMTFE el 4 de junio de 1946. La declaración fue dada en la Corte Ichigaya en Tokio, el antiguo cuartel general del Ejército Imperial en Tokio durante la guerra:

Señor presidente y miembros del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente:. . .

Este puede ser uno de los ensayos más importantes de la historia. Es importante para las once naciones aquí representadas, constituir gobiernos ordenados de países que contienen mucho más de la mitad de los habitantes de esta tierra. Es importante para todas las demás naciones y para las generaciones por nacer, porque estos procedimientos podrían tener un efecto de gran alcance en la paz y la seguridad del mundo. . . .

Nuestro objetivo general es la administración ordenada de la justicia, nuestro propósito específico es contribuir todo lo que podamos firmemente hacia el fin: la prevención del flagelo de la guerra de agresión. . . .

Señor presidente, este no es un juicio ordinario, porque aquí estamos librando una parte de la decidida batalla de la civilización para preservar al mundo entero de la destrucción. Esta amenaza no proviene de las fuerzas de la naturaleza, sino de los esfuerzos deliberados y planificados de los individuos, como tales y como miembros de grupos. . . . Muy pocos en todo el mundo, incluidos estos acusados, decidieron tomar la ley en sus propias manos y forzar su voluntad individual sobre la humanidad. Declararon la guerra a la civilización. Ellos hicieron las reglas y definieron los problemas. Estaban decididos a destruir la democracia y su base esencial —la libertad y el respeto de la personalidad humana [sic]; estaban decididos a que el sistema de gobierno de y por y para el pueblo fuera erradicado y que en su lugar se estableciera lo que llamaron un “Nuevo Orden”. Y con este fin se unieron al grupo hitleriano. . . . Juntos planearon, prepararon e iniciaron guerras agresivas contra las grandes democracias enumeradas en la acusación. . . .

Nadie necesita ni siquiera un pequeño recordatorio para darse cuenta de que las guerras de nuestro tiempo son muy diferentes de las de antaño. Hoy, y mucho más importante aún, mañana y para siempre las guerras no pueden ser más que guerras totales. 12

Si bien algunos han criticado los juicios de Tokio por su enjuiciamiento selectivo o como un ejemplo de la justicia del vencedor, otros ven los juicios como un hito legal importante en el enjuiciamiento de crímenes de lesa humanidad.


Introducción

Cuando las bahías de bombas de un B-29 se abren sobre Tokio, * una densa niebla puede cubrir la ciudad. El bombardero no podía ver el suelo si lo intentaba. Pero no lo intenta. No importa para él porque usa el radar para encontrar su objetivo, con niebla o sin niebla.

Las nubes a través de las cuales el ojo humano no puede ver no son una barrera para el eco de las ondas electrónicas del radar. Y el radar es muy parecido a la televisión. La experiencia en tiempos de guerra con la dirección de radio y la búsqueda de alcance está ayudando a responder muchas de las preguntas técnicas relacionadas con la televisión. Las respuestas acercan el día en que puede llegar al éter y llevar a su propia sala de estar una imagen que se mueva.

* Este folleto estaba en prensa cuando Japón se rindió. Las líneas apropiadas durante la guerra no se han reconvertido en paz.


El Comité de Reasentamiento de St. Paul ayudó a llevar a los estadounidenses de origen japonés a Minnesota a raíz de la política de campamentos de la Segunda Guerra Mundial

Antes de 1940 había once japoneses viviendo en St. Paul, con un total de cincuenta viviendo en Minnesota. En marzo de 1945 había alrededor de 1,000 personas de ascendencia japonesa en el estado.

El Comité de Reasentamiento de St. Paul se formó en octubre de 1942 para ayudar con la reubicación de los estadounidenses de origen japonés de los campos de concentración establecidos por el gobierno de los Estados Unidos en marzo de 1942. Fue uno de los treinta y cinco comités de este tipo que operaron en todo el país durante la Guerra Mundial. II.

Ya en agosto de 1942, el Instituto Internacional de St. Paul recibió cartas de estadounidenses de origen japonés en campos de concentración estadounidenses que querían trasladarse a Minnesota. El Comité de Reasentamiento Japonés Americano se organizó en el Instituto Internacional en St. Paul poco después, el 5 de octubre de 1942. Bess L. Beebe fue su primer presidente; los miembros representaron agencias de servicio social e iglesias interreligiosas en St. Paul.

El comité ayudó a coordinar los servicios para los estadounidenses de origen japonés que abandonaban los campos de concentración, y la YWCA y la YMCA locales ofrecieron estadías breves para hombres y mujeres solteros. El Instituto Internacional de St. Paul, mientras tanto, ayudó con los servicios de vivienda, trabajo y asistencia social.

Una sucursal de War Relocation Authority dirigida por Clement White abrió en Minneapolis en marzo de 1943. Minneapolis también inició su propio comité de reasentamiento. Las universidades denominacionales en St.Paul, incluidos Macalester, Hamline, St. Thomas y Bethel inscribieron a estudiantes japoneses estadounidenses. Las iglesias dieron la bienvenida a los nuevos residentes, recaudaron dinero y ofrecieron trabajos y vivienda.

La primera pareja de estadounidenses de origen japonés que se reasentó en Minnesota fue Ruth y Earl Tanbara, que venían de California. Se mudaron a Minnesota en agosto de 1942 con cartas de presentación de sus antiguos empleadores y una oferta de un lugar para quedarse. Ruth Tanbara trabajó para St. Paul YWCA y sirvió en el Comité de Reasentamiento de St. Paul (SPRC). También dio charlas en la comunidad para educar a los residentes sobre el proceso de reasentamiento.

En marzo de 1945, el SPRC se reorganizó como un Comité oficial del Consejo de Agencias Sociales. Su asesor legal, Warren E. Burger, ayudó con el arrendamiento de un hotel de un segundo piso en 191 West Kellogg Boulevard en St. Paul, al lado del Instituto Internacional. El St. Paul Resettlement Hostel abrió sus puertas en diciembre de 1945. Martha Magraw era la presidenta del SPRC. Tomiko Ogata, una japonesa estadounidense, era su dietista y Elizabeth Evans, una ex misionera en Japón, era su directora.

El albergue tenía diecisiete habitaciones que los organizadores planearon alquilar diez del hotel por la suma total de $ 200 por mes. Recaudaron fondos de los estadounidenses de origen japonés que viven en St. Paul, iglesias locales y miembros generosos de la comunidad. Los soldados japoneses estadounidenses en Fort Snelling ofrecieron su trabajo como voluntarios para pintar las habitaciones, construir una cocina e instalar muebles. El SPRC planificó fiestas para los residentes y los soldados en la Escuela de Idiomas del Servicio de Inteligencia Militar (MISLS) en Fort Snelling.

Antes de 1940 había once japoneses viviendo en St. Paul, con un total de cincuenta viviendo en Minnesota. En marzo de 1945 había alrededor de 1,000 personas de ascendencia japonesa en el estado. De estos, 350 vivían en St. Paul.

En septiembre de 1946, Evans informó al SPRC que había "dieciocho residentes [en el albergue], incluidos la Sra. Ogata y yo". Sin embargo, en una reunión del comité el 11 de septiembre de 1947, ella informó que cinco habitaciones del albergue estaban vacías. Durante un período de dos años, se había proporcionado alojamiento en el albergue a 150 personas.

En una reunión del 5 de mayo de 1948, el padre Daisuke Kitagawa, miembro del SPRC, dijo que "no había más afluencia de japoneses y él siente que no hay más necesidad del albergue". Se discutió sobre mantener el albergue abierto para las “personas desplazadas” que se evacuan de Europa. Sin embargo, el comité decidió dejar expirar el contrato de arrendamiento del albergue.

En 1949, el SPRC decidió ampliar el alcance de su misión para ayudar a los nativos americanos a trasladarse de las reservas en Minnesota a las Ciudades Gemelas. También ayudó a establecer el Centro Comunitario Japonés, que se inauguró en febrero de 1950 y estaba ubicado en 2200 Blaisdell Avenue en Minneapolis. Sin embargo, la legislación para ayudar en el reasentamiento de los nativos americanos no se cumplió y los esfuerzos de recaudación de fondos para continuar con el comité no tuvieron éxito.

En la reunión anual de SPRC del 28 de noviembre de 1952, se presentó una propuesta de disolución de la organización y el comité votó para aprobar la moción. Luego, el SPRC otorgó becas universitarias a tres mujeres nativas americanas y donó el saldo restante de $ 300 al Centro Comunitario Japonés en Minneapolis.

Para obtener más información sobre este tema, consulte la entrada original en MNopedia.

Krista Finstad Hanson

Krista Finstad Hanson es profesora, escritora e historiadora. Tiene una licenciatura en inglés, una maestría en educación secundaria en inglés y dos licencias de enseñanza. Ella enseña inglés a estudiantes adultos refugiados e inmigrantes en el Centro Hubbs en St. Paul. Ella es la autora de Casa Abierta de Minnesota (Prensa de la Sociedad Histórica de Minnesota, 2007), Gran Barrera de Coral (Creative Company, 2005) y Casas históricas de Wisconsin y museos de historia viva (Prairie Oak Press, 2000).


HIROSHIMA: ¿FUE ABSOLUTAMENTE NECESARIO?

Este artículo tiene derechos de autor de Doug Long. Prohibida la reproducción por cualquier medio sin permiso expreso del autor.

El Sr. Long concedió permiso para volver a publicarlo en The Ethical Spectacle.

(Las fuentes de abreviaturas se enumeran al final del artículo).


Hace 50 años, las armas nucleares explotaron contra la población de Hiroshima y Nagasaki en Japón. Tras estos bombardeos atómicos, Japón se rindió. Pero, ¿fueron necesarios los bombardeos atómicos para provocar una rendición que pusiera fin a la amenaza de Japón a la paz mundial y al mismo tiempo evitara una sangrienta invasión del continente japonés? El siguiente relato resume los eventos que llevaron a la rendición de Japón en la Segunda Guerra Mundial y luego considera otros medios para lograr la rendición de Japón.

Para algunos que están acostumbrados a las creencias populares sobre este tema, este estudio puede resultar incómodo, aunque esa no es su intención. Pero si aprendemos de los sucesos pasados, es posible que nuestra futura toma de decisiones sea más capaz de salvar las vidas de nuestros soldados y de las personas de todos los bandos.

A medida que la guerra con Alemania se acercaba al final, los aliados libraron una guerra cada vez más eficaz contra Japón. Después de la caída de las Islas Marianas, incluida Saipan, ante los Estados Unidos en julio de 1944, la inminente derrota de Japón se hizo cada vez más evidente para muchos líderes aliados y japoneses.

Las Marianas habían sido un área clave dentro del perímetro de defensa de Japón, ahora Japón estaría dentro del alcance de los bombardeos desde ubicaciones del Océano Pacífico que eran superiores a las bases de China que se habían utilizado para misiones de bombardeo (Akira Iriye, Power and Culture: The Japanese-American War, 1941-1945, pág.174 Michael Sherry, The Rise of American Air Power, pág.176).

Y así, desde noviembre de 1944 en adelante, Japón fue objeto de numerosos bombardeos no nucleares B-29 a gran escala (Robert Butow, Japan's Decision To Surrender, pág. 41). Cuando el jefe de la Fuerza Aérea, el general Hap Arnold, preguntó en junio de 1945 cuándo iba a terminar la guerra, el comandante de las incursiones de los B-29, el general Curtis LeMay, le dijo en septiembre u octubre de 1945, porque para entonces se habrían quedado sin objetivos industriales. bombardear (ROAAP, pág. 300 y 410 (143n)).

Mientras Japón era bombardeado desde el cielo, un bloqueo naval estrangulaba la capacidad de Japón para importar petróleo y otros materiales vitales y su capacidad para producir materiales de guerra (Barton Bernstein, ed., The Atomic Bomb, pág. 54). El almirante William Leahy, jefe de personal del presidente Roosevelt y luego del presidente Truman, escribió: "A principios de septiembre [1944], Japón fue derrotado casi por completo a través de un bloqueo marítimo y aéreo prácticamente completo". (William Leahy, Yo estuve allí, pág. 259).

Luego, en mayo de 1945, la rendición de Alemania liberó a los aliados para que concentraran sus tropas y recursos en derrotar al enemigo final, Japón.

Aunque luchaba fanáticamente, Japón había perdido una serie de batallas con muchas bajas (Departamento de Estado de EE. UU., Relaciones Exteriores de EE. UU., Conferencia de Berlín (Potsdam) 1945, vol. 1, pág. 905).

En la noche del 26 de julio de 1945 en San Francisco (que en Tokio era la mañana del 27 de julio) se transmitió en japonés un mensaje de los Aliados, ahora comúnmente conocido como la Proclamación de Potsdam. La transmisión fue transmitida al gobierno japonés en la mañana del día 27 (Pacific War Research Society, The Day Man Lost, págs. 211-212).

La proclamación exigía "la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas" (Departamento de Estado de EE. UU., Relaciones Exteriores de EE. UU., Conferencia de Berlín (Potsdam), vol. 2, pág. 1474-1476). No mencionó la consideración central de la rendición de Japón: la retención de la posición del Emperador (JDTS, pg. 138-139). Lo que hizo que esto fuera crucial fue que los japoneses creían que el Emperador era un Dios, el corazón del pueblo y la cultura japoneses (Pacific War Research Society, Japan's Longest Day, pág. 20). Pero la proclamación hacía declaraciones que, para los japoneses, podrían parecer amenazantes para el Emperador: "Debe eliminarse para siempre la autoridad y la influencia de aquellos que han engañado y engañado al pueblo de Japón para que se embarque en la conquista del mundo" y "severo se hará justicia a todos los criminales de guerra "(Potsdam 2, pág. 1474-1476).


Entra la bomba y los soviéticos

El 6 de agosto de 1945, se lanzó una bomba atómica sobre Hiroshima.

Temprano en la mañana del 9 de agosto, Manchuria fue invadida por la Unión Soviética. Los soviéticos habían notificado al embajador de Japón en Moscú la noche del día 8 que la Unión Soviética estaría en guerra con Japón a partir del 9 de agosto (JDTS, págs. 153-154, 164 (n)). Este fue un golpe para los esfuerzos de paz del gobierno japonés. Los rusos habían sido la única nación importante con la que Japón todavía tenía un pacto de neutralidad y, como tal, había sido la principal esperanza de Japón de negociar una paz con algo mejor que términos de rendición incondicional (JDTS, pág. 87). Con ese fin, el gobierno japonés había estado buscando la mediación soviética para poner fin a la guerra en respuesta a la solicitud del Emperador del 22 de junio de 1945, un hecho que a menudo se pasa por alto en la actualidad. (JDTS, pág. 118-120, 130).

Más tarde, durante la mañana del 9 de agosto, se lanzó una bomba atómica sobre Nagasaki. Ese día se transmitió la noticia del segundo ataque nuclear al gobierno japonés (Leon Sigal, Fighting To a Finish, pág. 240).

Al acercar la amenaza nuclear a casa, se informaron rumores al ejército japonés de que la próxima bomba atómica sería lanzada sobre Tokio, donde se estaban reuniendo los planificadores de guerra del gobierno (William Craig, The Fall of Japan, pág. 116). Japón fue derrotado militarmente. Sin embargo, aún quedaba que la derrota se tradujera en rendición.

Después del bombardeo atómico de Hiroshima, el ejército y la marina japoneses enviaron equipos separados de científicos para determinar qué tipo de bomba había destruido la ciudad. Para el 11 de agosto, ambos equipos habían informado a Tokio que la bomba era, de hecho, atómica (FTAF, pág. 236).

Japón había recibido lo que parecían haber sido conmociones abrumadoras. Sin embargo, después de dos bombardeos atómicos y la invasión soviética, el gobierno japonés todavía se negó a rendirse.

La Proclamación de Potsdam había pedido que "Japón decida si continuará bajo el control de esos asesores militaristas obstinados" (Potsdam 2, pág. 1475). El día 13, el Consejo Supremo para la Dirección de la Guerra (conocido como los "6 grandes") se reunió para abordar el llamado a la rendición de la Proclamación de Potsdam. Tres miembros de los 6 grandes estaban a favor de la rendición inmediata, pero los otros tres (el ministro de Guerra Anami, el jefe del Estado Mayor del Ejército Umezu y el Jefe del Estado Mayor de la Armada Toyoda) se negaron rotundamente. La reunión se levantó en un punto muerto, sin decisión de rendirse (JDTS, pág. 200-202).

Más tarde ese mismo día se reunió el gabinete japonés. Era solo este cuerpo, no los 6 grandes, ni siquiera el Emperador, el que podía decidir si Japón se rendiría. Y se requirió una decisión unánime (JDTS, pág. 176-177, 208 (43n)). Pero nuevamente el ministro de Guerra Anami lideró a los oponentes a la rendición, lo que resultó en un voto de 12 a favor de la rendición, 3 en contra y 1 indeciso. Al no haber podido llegar a una decisión de rendirse, el Gabinete suspendió la sesión (FTAF, págs. 265-267).

Al día siguiente, 14 de agosto, Anami, Umezu y Toyoda seguían discutiendo que existía una posibilidad de victoria (John Toland, The Rising Sun, pág. 936). Pero ese mismo día, el Gabinete acordó por unanimidad rendirse (RS, pág. 939). Donde ninguno de los eventos anteriores había logrado que los líderes militares japoneses se rindieran, la rendición se produjo a petición del emperador Hirohito: "Es mi deseo que ustedes, mis ministros de Estado, accedan a mis deseos y acepten de inmediato la respuesta aliada" (JDTS , pág.207-208).

¿Qué hizo que el "deseo" del Emperador fuera más poderoso que la repulsión que sentían los líderes militares hacia la rendición? Los japoneses creían que el emperador era un dios. El decano de historiadores sobre la rendición de Japón, Robert Butow, señala con respecto a los líderes militares en el gobierno de Japón, "Haber actuado en contra de los deseos expresos de un Emperador a quien habían ensalzado incesantemente como sagrado e inviolable y alrededor del cual habían tejido una tela de la lealtad individual y la unidad nacional habría sido destruir la misma política en perpetuidad de la cual habían declarado persistentemente que estaban luchando ”(JDTS, pág. 224). O como dijo el Ministro de Guerra Anami después de que accedió a rendirse: "Como soldado japonés, debo obedecer a mi Emperador" (JLD, pág. 87-88).

La rendición fue tan repugnante para Anami que cometió hara-kiri el día después de que firmó el documento de rendición (JDTS, pág. 219-220). Donde el miedo y la razón habían fallado, la devoción religiosa al Emperador permitió a los líderes militares superar su resistencia samurái a la rendición.


Halcones japoneses contra palomas japonesas

Si los halcones del gobierno de Japón se rindieron solo cuando el Emperador les pidió que lo hicieran, ¿qué llevó al Emperador a expresar su deseo de rendirse? Porque antes de agosto de 1945, no tenía precedentes que un emperador expresara una preferencia política específica directamente al gabinete (JDTS, pág. 224). El papel del emperador era sancionar las decisiones tomadas por el gabinete, tanto si las aprobaba personalmente como si no (JDTS, pág. 167 (1n)).

El emperador Hirohito fue persuadido de cruzar esta línea por las palomas en el gobierno de Japón, particularmente Lord Keeper of the Privy Seal Kido (el consejero más cercano del Emperador) y el Ministro de Relaciones Exteriores Togo, miembro del gabinete de Japón (JDTS, pág.206 JLD, pág.28 -30 FTAF, pág.71 y 268).

Si fueron las palomas, a través del Emperador, quienes trajeron la rendición, ¿qué movió a las palomas a pedirle al Emperador que hiciera su solicitud directa al gobierno? Porque esto no solo eludió la tradición japonesa, sino que también puso a las palomas en peligro de arresto y asesinato y al gobierno en riesgo de un posible golpe de estado por parte de miembros del ejército japonés.

Los militares habían estado arrestando a personas que se pronunciaban a favor de la paz. (DML, pág. 167-168 JDTS, pág. 75 (56n) y 178-179 FTAF, 228-229). El primer ministro Suzuki tenía experiencia personal con los extremos militares: había sido gravemente herido y casi asesinado durante un intento de golpe de Estado en 1936 por una facción del ejército (FOJ, pág. 137). Una búsqueda descuidada de la paz podría haber resultado en la destrucción del movimiento pacifista y, quizás, en el fin de cualquier posibilidad de preservar el trono.


¿Por qué tardaron tanto las palomas japonesas?

  1. Algunas palomas, al darse cuenta de que Japón solo enfrentaba una mayor destrucción, habían querido poner fin a la guerra mucho antes de que se lanzara la bomba atómica sobre Hiroshima (JLD, p. 11 RS, 843-845 JDTS, p. 17-18, 46-50, 65 ( 33n), 66).
  2. Como se señaló anteriormente, el miedo a la destrucción del movimiento por la paz por parte de los militares japoneses impidió que las palomas tomaran medidas antes de lo que lo hicieron.
  3. El requisito mínimo de las palomas para la rendición era la retención del puesto de Emperador (DML, pág. 200 JDTS, pág. 132, 140, 179-180).

Pero para que se logre la paz del punto 1, los puntos 2 y 3 debían tratarse primero.

Las palomas consiguieron vencer el miedo a las represalias militares cuando apareció un peligro mayor: la inminente pérdida del Emperador. Incluso antes del bombardeo atómico de Hiroshima y la declaración de guerra contra Japón por parte de los soviéticos, las palomas japonesas se dieron cuenta de que la derrota de Japón era segura (JDTS, pág. 47 FTAF, pág. 48). Pero con la bomba atómica, que podría traer destrucción masiva fácil e instantáneamente, y la pérdida de la Unión Soviética como posible mediador de una rendición negociada, la derrota - y la destrucción del sistema del emperador - se convirtió en una amenaza inminente (JDTS, pág. 193).

A las palomas se les había acabado el tiempo, su devoción religiosa al emperador las obligaba a arriesgar sus vidas para salvar la suya o, como mínimo, salvar la posición del emperador (DML, pág. 200). La única posibilidad de salvar al emperador era rendirse.


El problema de la rendición incondicional

Pero la rendición incondicional aún dejaría sin respuesta la cuestión central de las palomas: ¿la rendición permitiría a Japón retener al Emperador? El primer ministro japonés Suzuki explicó bien el problema de la "rendición incondicional" tanto para las palomas como para los halcones cuando anunció públicamente el 9 de junio de 1945: "Si se aboliera el sistema del emperador, ellos [el pueblo japonés] perderían toda razón de existencia. 'Rendición incondicional', por tanto, significa muerte para los cien millones: no nos deja otra opción que seguir luchando hasta el último hombre ". (DML, pág. 127 JDTS, pág. 69 (44n)). A partir de ese momento, si no antes, los aliados sabían que el trono era el tema principal de Japón. Si bien los líderes militares japoneses preferían condiciones adicionales para poner fin a la guerra, en última instancia, su control resultó ser secundario al deseo del Emperador, y las palomas de Japón, de rendirse.

Mucho se ha escrito sobre la vaguedad del llamado de los Aliados a una "rendición incondicional". Esta vaguedad, combinada con muchas referencias hostiles a los líderes de Japón (Henry Stimson y McGeorge Bundy, On Active Service In Peace and War, pág.626 JDTS, pág.136), contribuyó en gran medida a la conclusión de muchos en Japón de que la rendición incondicional podría significar el fin de su emperador. Incluso el ministro de Relaciones Exteriores Togo, uno de los líderes de las palomas de Japón, señaló en un mensaje del 12 de julio de 1945 a Sato, el embajador de Japón en Moscú, "mientras Estados Unidos e Inglaterra insistan en la rendición incondicional, nuestro país no tiene otra alternativa que verlo". [la guerra] en un esfuerzo total ". El telegrama fue interceptado por Estados Unidos, decodificado y enviado al presidente Truman (Potsdam 1, pág. 873, 875-876).

Robert Butow ha retratado acertadamente los sentimientos que los japoneses tenían por el emperador, al señalar: "Lo único que no pudieron hacer fue firmar una sentencia de muerte para la casa imperial", y si parecía que los aliados tomarían medidas contra el emperador, "entonces incluso los más fervientes defensores de la paz se pondrían detrás de los fanáticos [pro-guerra]" (JDTS, pág. 141).

Exigir la rendición incondicional, sin comentar el destino del Emperador, significaba una elección, pensó Truman, entre una invasión del continente japonés o el uso de bombas atómicas en Japón, o posiblemente ambas. El Jefe de Estado Mayor del Ejército, George Marshall, pensó que incluso después de usar bombas atómicas en Japón, la invasión seguiría siendo necesaria, de todos modos, a diferencia de la creencia de que el uso de bombas atómicas en Japón haría innecesaria la invasión continental (David Lilienthal, The Journals of David E. Lilienthal, volumen dos, pág.198).

La mayoría de las discusiones de alto nivel que asumían que las armas nucleares o una invasión continental de Japón serían necesarias para poner fin a la guerra del Pacífico lo hicieron con el conocimiento de que la rendición incondicional era la política oficial de los Aliados, por lo que probablemente no se ofrecería la retención del emperador. Japón. Tampoco fue una advertencia a Japón de la bomba atómica en los planes de los tomadores de decisiones, ya que consideraron lo que sería necesario para poner fin a la guerra. Estas omisiones hicieron que la bomba atómica pareciera aún más necesaria.


Estados Unidos se entera de la importancia del Emperador

El gobierno de Estados Unidos no ignoraba la importancia del emperador para la rendición japonesa. El subsecretario de Estado Joseph Grew le había explicado esto en persona al presidente Truman el 28 de mayo de 1945. Grew había sido embajador de Estados Unidos en Japón durante 10 años antes del ataque a Pearl Harbor y era considerado el gobierno de Estados Unidos con más conocimientos sobre Japón. oficial (IWT, pág. 274).El 28 de mayo, Grew informó a Truman: "El mayor obstáculo para la rendición incondicional de los japoneses es su creencia de que esto implicaría la destrucción o remoción permanente del Emperador y la institución del trono" (Walter Johnson, ed., Turbulent Era, Joseph Creció, vol. 2, pág. 1428-1429).

En una reunión del 18 de junio de 1945 con Truman y sus asesores militares, el subsecretario de Guerra John McCloy argumentó que a Japón se le debería permitir retener al Emperador y se le debería dar una advertencia de la bomba atómica para lograr una rendición más temprana y menos mortal ( Walter Millis, ed., The Forrestal Diaries, págs. 70-71 Len Giovannitti y Fred Freed, The Decision To Drop the Bomb, págs. 134-136).

El 28 de junio de 1945, se entregó un memorando del Subsecretario de Marina Ralph Bard al Sec. de War Stimson. En el memo, Bard recomendó los puntos hechos por McCloy y sugirió que se le dijera a Japón que Rusia entraría en guerra contra ellos (Registros del Distrito de Ingeniería de Manhattan, archivos Harrison-Bundy, carpeta # 77, Archivos Nacionales). Bard también pudo haber discutido este memorando con Truman a principios de julio (Alice Kimball Smith, A Peril and a Hope, pág. 52-53 aunque 15 años después, Bard no recordaba la reunión: US News & World Report, 8/15 / 60, La guerra se ganó realmente antes de que usáramos la bomba atómica, pág.73).

El 2 de julio de 1945, Sec. de la guerra Henry Stimson y Truman discutieron una propuesta de Stimson para pedir a Japón que se rindiera. El memorando de Stimson al presidente aconsejaba: "Personalmente creo que si al decir esto añadiéramos que no excluimos una monarquía constitucional bajo su actual dinastía, aumentaría sustancialmente las posibilidades de aceptación". La demanda de rendición propuesta por Stimson declaró que el gobierno japonés reformado "puede incluir una monarquía constitucional bajo la actual dinastía" (Potsdam 1, pág. 889-894).

Sin embargo, esta línea no se incluyó en la demanda de rendición, conocida como la Proclamación de Potsdam, que se transmitió el 26 de julio, a pesar de las protestas de Stimson en la última hora de que se dejara en (Diario de Henry L. Stimson, 24/7/45 , Biblioteca de la Universidad de Yale, New Haven, Connecticut). El historiador de la guerra del Pacífico Akira Iriye explica: "Una razón para este cambio [la eliminación de la línea de retención del emperador] fue la creciente influencia dentro del Departamento de Estado de hombres como [Sec. De Estado] Byrnes, Acheson y MacLeish, sin experiencia en Asuntos japoneses pero muy sensibles a la opinión pública, y la tendencia del presidente a escucharlos en lugar de a Grew y otros expertos ". (PAC, pág. 255-256). Con respecto a su desacuerdo con Under Sec. del Estado Creció al permitir que Japón retenga al Emperador, Dean Acheson admitió más tarde, "Muy pronto me di cuenta de que estaba bastante equivocado". (Dean Acheson, Presente en la Creación, pág. 112-113).


Japón busca la paz a través de los soviéticos

Mientras tanto, el gobierno japonés intentaba persuadir a la Unión Soviética de mediar en una rendición de Japón que no sería incondicional. Esto fue en respuesta a la solicitud del Emperador en una reunión de los Seis Grandes el 22 de junio de 1945 para buscar la paz a través de los soviéticos, que eran el único miembro importante de los Aliados que tenía un pacto de neutralidad con Japón en ese momento (JDTS, p. 118 -120). Desafortunadamente para todos los involucrados, los líderes de Japón estaban divididos sobre qué términos deberían buscarse para poner fin a la guerra, y los líderes militares japoneses aún deseaban evitar cualquier cosa que los Aliados hubieran considerado una clara "rendición". Sin duda, los líderes de Japón tienen la mayor parte de la responsabilidad por el destino que le sucedió a Japón.

Después de haber descifrado el código que utilizó Japón para transmitir mensajes, Estados Unidos pudo seguir el intento de rendición de Japón cuando interceptó los mensajes entre el Ministro de Relaciones Exteriores Togo y el Embajador de Japón en Moscú Sato. Los mensajes fueron enviados como resultado de la reunión del gabinete japonés del 22 de junio de 1945. Las condiciones bajo las cuales Japón estaba dispuesto a rendirse no se explicaban claramente en los mensajes, aparte de la voluntad de ceder el territorio ocupado durante la guerra y un repetido rechazo de la "rendición incondicional".


Julio de 1945: mensajes de paz de Japón

  • 11 de julio - "dejar claro a Rusia. No tenemos ninguna intención de anexar o tomar posesión de las áreas que hemos estado ocupando como resultado de la guerra, esperamos poner fin a la guerra".
  • 12 de julio - "Es el deseo del corazón de Su Majestad ver el rápido fin de la guerra".
  • 13 de julio - "Envié a Ando. Para comunicarle al Embajador [soviético] que Su Majestad deseaba enviar al Príncipe Konoye como enviado especial, llevando consigo la carta personal de Su Majestad declarando el deseo imperial de poner fin a la guerra" (para los puntos anteriores , ver: Potsdam 1, pág.873-879).
  • 21 de julio: "La misión del Enviado Especial Konoye será en obediencia a la Voluntad Imperial. Solicitará ayuda para poner fin a la guerra a través de los buenos oficios del gobierno soviético". La comunicación del 21 de julio de Togo también señaló que se solicitó una conferencia entre el emisario del Emperador, el Príncipe Konoye, y la Unión Soviética, en preparación para contactar a los EE. UU. Y Gran Bretaña (Resumen mágico-diplomático, 22/7/45, Registros de Agencia de Seguridad Nacional, Archivos Mágicos, RG 457, Caja 18, Archivos Nacionales).
  • 25 de julio: "Es imposible aceptar la rendición incondicional bajo ninguna circunstancia, pero nos gustaría comunicar a la otra parte a través de los canales adecuados que no tenemos ninguna objeción a una paz basada en la Carta del Atlántico". (Potsdam 2, pág. 1260-1261).

El presidente Truman conocía el contenido de los mensajes, y señaló, por ejemplo, en su diario del 18 de julio, "Stalin le había dicho al primer ministro [el primer ministro Churchill] un telegrama del emperador japonés pidiendo la paz" (Robert Ferrell, ed., Off the Record - The Private Papers of Harry S. Truman, pág.53). Al dejar pasar esta posible oportunidad para una paz más temprana y menos mortal, Truman no estaba tratando deliberadamente de prolongar la guerra para que la bomba atómica pudiera usarse en Japón para intimidar a los soviéticos, como algunos han sugerido. En pocas palabras, es probable que Truman creyera que el uso de bombas atómicas en Japón era necesario por las razones que siempre dio: "Lo hemos usado para acortar la agonía de la guerra, para salvar la vida de miles y miles de personas". jóvenes estadounidenses "(Documentos públicos de los presidentes, Harry S. Truman, 1945, pág. 212). (Para la exposición más completa de la opinión de que las bombas atómicas fueron lanzadas sobre Japón principalmente por su efecto en la Unión Soviética, ver Gar Alperovitz, The Decision To Use the Atomic Bomb, publicado en 1995. Debido a sus muchas fuentes de documentación, este libro será de interés tanto si se comparte la opinión de Alperovitz como si no).


Objeciones a permitir que Japón se quede con el Emperador

Hubo varios factores que podrían haber hecho que ofrecer la retención del Emperador fuera una elección difícil para Truman. Algunos creían que tal concesión animaría a Japón a seguir luchando. Este argumento, sin embargo, suena vacío, porque era demasiado obvio que los japoneses seguían luchando de todos modos. Con respecto a la opinión pública estadounidense, Truman sabía bien que la rendición incondicional era una idea popular, aunque vaga. Para muchas personas, esto incluyó el castigo del Emperador. Hacer una excepción en la rendición incondicional para permitir que Japón retenga a su Emperador habría sido políticamente incorrecto para el momento (y en vista de la controversia de la exhibición Smithsonian Enola Gay, también para el momento actual). En agosto de 1945, tanto Truman como su principal asesor de política exterior, el Sec. of State James Byrnes, expresó su preocupación por aparecer públicamente blando con Japón (John Blum, ed., The Price of Vision - The Diary of Henry A. Wallace, 1942-1946, p. 474 David Robertson, Sly and Able - A Political Biography de James F. Byrnes, pág.435).

Pero a pesar del énfasis de Estados Unidos de que la rendición debe ser incondicional, la Proclamación de Potsdam incluyó en sus términos de rendición incondicional la condición de que a los japoneses se les permitiría establecer su propio gobierno. Quizás la Proclamación podría haber ido un paso más allá y expresarse claramente, como la Sec. de War Stimson sugirió que los japoneses podrían retener el trono. Al final, después de que se detonaron bombas atómicas en los pueblos de dos ciudades, se permitió que el Emperador se quedara de todos modos.

A veces se argumenta que una rendición incondicional era absolutamente necesaria para mantener a los aliados de Gran Bretaña y la Unión Soviética comprometidos con la participación en la guerra del Pacífico. Pero Churchill tenía reservas sobre exigir que la rendición de Japón fuera incondicional. Se las dijo a Truman el 18 de julio de 1945: "Me detuve en el tremendo costo en la vida estadounidense y, en menor medida, en la británica si imponiéramos la 'rendición incondicional' a los japoneses". Churchill terminó su conversación con Truman creyendo que "no habría una insistencia rígida sobre la 'rendición incondicional'" (Winston Churchill, Triumph and Tragedy, edición de bolsillo, págs. 547-548). Los soviéticos favorecían la rendición incondicional porque sentían que prolongaría la guerra, lo que les permitiría hacer avanzar a sus tropas hacia el territorio conquistado. Pero cualquier deseo de Occidente por la participación soviética en la guerra del Pacífico fue tibio en el mejor de los casos después del 21 de julio, cuando el presidente Truman recibió el informe completo de la exitosa prueba de la bomba atómica del 16 de julio. Soviets sobre la Proclamación de Potsdam, que contenía los términos de la rendición, antes de enviarla.

No es sorprendente que los soviéticos se enojaran por esto (James Byrnes, Speaking Frankly, pág. 207). Y el 10 de agosto, Truman le dijo a su gabinete que estaba dispuesto a aceptar la rendición de Japón sin el acuerdo soviético (POV, págs. 473-474).


Enfoque militar en lugar de diplomático

Luego está el punto que ha sido hecho por entonces Sec. Asistente. of War John McCloy y secundado por el entonces Subdirector de la Oficina de Inteligencia Naval, Capitán Ellis Zacharias. Con respecto a la decisión de lanzar bombas atómicas sobre Japón, McCloy escribió más tarde, "todos estaban tan decididos a ganar la guerra por medios militares que la introducción de consideraciones políticas fue casi accidental" (John McCloy, The Challenge to American Foreign Policy, pág. 42 , mi énfasis). Zacharias se lamentó, "mientras que los líderes aliados se inclinaron de inmediato a apoyar todas las innovaciones, por audaces y novedosas que fueran en la esfera estrictamente militar, desaprobaron innovaciones similares en la esfera de la guerra diplomática y psicológica" (Ellis Zacharias, The A-Bomb Was Not Needed, United Nations World, agosto de 1949, pág.29).

La razón del énfasis en las soluciones militares, en contraposición a los esfuerzos diplomáticos, puede residir en el emocionalismo y el deseo de venganza que acompaña a la guerra. Muchos encontraron satisfactoria la venganza, independientemente de la pérdida de vidas estadounidenses adicionales que se gastaron para lograrla.

Truman reflejó este sentimiento en una transmisión de radio al público la noche del 9 de agosto, después de que una bomba atómica explotara sobre Nagasaki: "Habiendo encontrado la bomba, la hemos usado. La hemos usado contra quienes nos atacaron sin previo aviso. en Pearl Harbor, contra aquellos que han muerto de hambre y golpeado y ejecutado a prisioneros de guerra estadounidenses, contra aquellos que han abandonado toda pretensión de obedecer las leyes internacionales de la guerra "(PPOTP, pág. 212). Sin embargo, la gran mayoría de las personas muertas y heridas por las explosiones atómicas en Hiroshima y Nagasaki no se incluyeron en esas categorías.

Desde un punto de vista puramente emocional, el deseo de venganza es comprensible en una situación de guerra. Pero desde el punto de vista de encontrar la manera menos letal de lograr la rendición del enemigo y salvar las vidas de los propios soldados, el emocionalismo puede desviar a los líderes de considerar soluciones diplomáticas al hacer que las medidas militares / punitivas parezcan más atractivas y necesarias. Esto puede haber contribuido a la creencia de Truman de que Japón no se rendiría sin una invasión a gran escala de su territorio continental y / o bombardeos atómicos.

Finalmente, a Japón se le permitió quedarse con su Emperador. Pero la retención del Emperador no se estableció con total claridad en el momento de la rendición de Japón. Dos factores principales ayudaron a las palomas de Japón a resolver el problema:

    La bomba atómica había demostrado a las palomas que se les había acabado el tiempo y que una mayor demora resultaría en la desaparición del Emperador.

Además, la respuesta aliada del 11 de agosto de 1945 se refería al papel continuo del emperador en el gobierno japonés: "la autoridad del emperador y del gobierno japonés para gobernar el estado estará sujeta al comandante supremo de las potencias aliadas" (JDTS, pág. 245). Segundo. Stimson explicó más tarde que "la respuesta aliada reconoció implícitamente la posición del Emperador al prescribir que su poder debía estar sujeto a las órdenes del comandante supremo aliado" (OASIPAW, pág. 627).

El gobierno japonés interpretó correctamente esta y otras declaraciones en los términos de la rendición aliada en el sentido de que el Emperador podría ser retenido. El 14 de agosto, el Emperador le dijo al gabinete de Japón: "He estudiado la respuesta de los Aliados y concluí que prácticamente reconoce la posición de nuestra nota [solicitando la retención del Emperador] enviada hace unos días. La encuentro bastante aceptable". (RS, pág. 936-937). Con esta tranquilidad y por "deseo" del Emperador, el 14 de agosto el Gabinete japonés firmó por unanimidad el documento de rendición, aceptando los términos aliados (RS, pág. 939).

Aunque los militares japoneses todavía deseaban seguir luchando hasta el 14 de agosto, eran las palomas en lugar de los halcones en el gobierno de Japón quienes tenían la última palabra. Como se mencionó anteriormente, fue la bomba atómica más la creencia de que el Emperador podría ser retenido lo que finalmente llevó a las palomas a jugar su carta de triunfo: la intervención directa del Emperador solicitando al Gabinete que se rindiera de inmediato.


¿Fueron necesarios los ataques atómicos?

Pero, ¿fue necesario el uso de bombas atómicas en las ciudades japonesas para que las palomas japonesas jugaran la carta del Emperador? Las palomas japonesas habían estado trabajando para poner fin a la guerra con la condición de conservar el trono (JDTS, pág.141) antes de que las bombas atómicas que mataron a más de 200.000 personas fueran lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki (John Dower, War Without Mercy, pág. .298).

¿Podría haber terminado la guerra antes, con menos muertes en ambos lados, antes de que los soviéticos hubieran entrado en el norte de Corea (posiblemente evitando así la Guerra de Corea), antes de que el bombardeo atómico de Hiroshima asustara a los soviéticos para que pusieran en marcha su programa de bombas atómicas? (David Holloway, Stalin and the Bomb, págs. 127-129, 132), ¿y antes de que se sentara un precedente atómico? Si bien no puede haber una respuesta concluyente a esta pregunta, vale la pena estudiar este tema para conocer la información que pueda brindar para la toma de decisiones en el futuro y la salvación de vidas en el futuro en todos los lados.

El historiador y ex oficial naval Martin Sherwin ha resumido la situación, afirmando: "La elección en el verano de 1945 no fue entre una invasión convencional o una guerra nuclear. Fue una elección entre varias formas de diplomacia y guerra". (Martin Sherwin, Un mundo destruido, ed. De 1987, pág. Xxiv).

El historiador de los bombardeos atómicos desde hace mucho tiempo, Barton Bernstein, ha adoptado una visión cautelosa de lo que podría haber sido: "En conjunto, algunas de estas alternativas [al lanzamiento de bombas atómicas sobre Japón] - prometiendo retener la monarquía japonesa, a la espera de la entrada de los soviéticos , e incluso bombardeos más convencionales - muy probablemente podría haber terminado la guerra antes de la temida invasión [del continente japonés por los aliados]. Aún así, la evidencia - para tomar prestada una frase de FDR - es algo 'dudosa', y nadie que considera la intransigencia de los militaristas japoneses deberíamos tener plena confianza en esas otras estrategias. Pero bien podemos lamentar que estas alternativas no se hayan perseguido y que no hubo un esfuerzo para evitar el uso de la primera bomba atómica, y ciertamente la segunda. . " (Barton Bernstein, The Atomic Bombings Reconsidered, Foreign Affairs, enero / febrero de 1995, pág. 150).

Haciéndose eco de la preocupación del Sec. Asistente. of War John McCloy y el subdirector de la Oficina de Inteligencia Naval, capitán Ellis Zacharias, que los aliados se volvieron demasiado dependientes de los medios militares, escribe Leon Sigal: "En el peor de los casos, la retención de la fuerza podría haber prolongado la guerra por un tiempo en un momento en que el combate estaba ocurriendo no habría alterado el resultado final. Sin embargo, la moderación podría haber reducido significativamente el sufrimiento gratuito de ambos lados, especialmente para los no combatientes ". Sigal concluye, "se podría argumentar que Estados Unidos se comportó como si el objetivo de inducir a Japón a rendirse estuviera subordinado a otro objetivo, en palabras de Stimson, el de ejercer 'la máxima fuerza con la máxima velocidad'. La política estadounidense se guió por la suposición implícita de que solo la escalada de la presión militar podría llevar la guerra a una rápida conclusión ". (ALCF, pág. 219).

El historiador de la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos, J. Samuel Walker, ha estudiado la historia de la investigación sobre la decisión de usar armas nucleares en Japón. En su conclusión, escribe: "El consenso entre los estudiosos es que la bomba no era necesaria para evitar una invasión de Japón y poner fin a la guerra en un tiempo relativamente corto. Está claro que existían alternativas a la bomba y que Truman y sus asesores lo sabía." (J. Samuel Walker, La decisión de usar la bomba: una actualización historiográfica, Historia diplomática, invierno de 1990, pág. 110).

No pasó mucho tiempo después de los bombardeos atómicos para que surgieran preguntas sobre su necesidad de poner fin a la guerra y la amenaza de Japón a la paz. Uno de los primeros disidentes provino de un panel que había sido solicitado por el presidente Truman para estudiar la guerra del Pacífico. Su informe, The United States Strategic Bombing Survey, se publicó en julio de 1946. Declaró: "Basado en una investigación detallada de todos los hechos y respaldado por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, es la opinión del Survey que ciertamente antes de El 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado ninguna invasión ". (AB, pág. 52-56).

En 1948 Sec. of War Henry Stimson publicó sus memorias, escritas por McGeorge Bundy. En ellos Stimson reveló: "Es posible, a la luz de la rendición final, que una exposición más clara y más temprana de la voluntad estadounidense de retener al Emperador hubiera producido un final más temprano de la guerra". Stimson y Bundy continuaron: "Sólo sobre la cuestión del Emperador adoptó Stimson, en 1945, una visión conciliadora. Sólo sobre esta cuestión creyó más tarde que la historia podría encontrar que los Estados Unidos, por su demora en declarar su posición, se había prolongado la guerra." (OASIPAW, pág. 628-629).

Robert Butow ha afirmado la posición de Stimson: "El secretario de Guerra Stimson ha planteado la cuestión de si se podría haber logrado una rendición anterior de Japón si Estados Unidos hubiera seguido una política diplomática y militar diferente durante los últimos meses de la guerra".A la luz de la evidencia disponible, una respuesta final afirmativa parece posible, incluso probable ". Butow continúa:" Aunque no se puede probar, es posible que el gobierno japonés hubiera aceptado la Proclamación de Potsdam inmediatamente si el Secretario Stimson se hubiera referido a la se ha mantenido la estructura imperial. Tal declaración, aunque prometía destrucción si Japón se resistía, habría ofrecido esperanza si se rindiera. Esta fue precisamente la intención de Stimson ". Butow agrega:" El ejército japonés. interpretó la omisión de cualquier compromiso en el Trono como evidencia de la intención aliada de destruir para siempre la primera piedra de la nación japonesa. Aquí había una invaluable carta de triunfo que los aliados les dieron involuntariamente, y los militaristas la jugaron con una habilidad infalible "(JDTS, pág. 140-141).

Martin Sherwin también ha dado seguimiento a la observación de Stimson: "Esa rendición incondicional siguió siendo un obstáculo para la paz a raíz de Hiroshima, Nagasaki y la declaración de guerra soviética, hasta que el gobierno de los Estados Unidos ofreció la garantía necesaria (aunque velada) de que ni el Emperador ni el trono serían destruidos; sugiere la posibilidad, que incluso Stimson reconoció más tarde, de que ninguna bomba pudo haber sido necesaria y ciertamente que la segunda no lo fue ". (AWD, pág. 237, énfasis en el original). Como se señaló anteriormente, explicó Stimson, "la respuesta de los Aliados [a la oferta de rendición 8/10 de Japón] reconocía implícitamente la posición del Emperador" (OASIPAW, pág. 627).

Con respecto al conocimiento de Estados Unidos en el momento del esfuerzo de Japón para poner fin a la guerra, Butow escribe: "el hecho es que al menos había una oportunidad aquí, o tal vez una apuesta, que podría haber dado resultados sorprendentes si no se hubiera ignorado Aunque esta crítica puede ser el producto de demasiada retrospectiva, es difícil explicar por qué los mensajes interceptados por Togo-Sato no produjeron al menos una revisión lógica del entonces actual borrador de la Proclamación de Potsdam para incluir alguna garantía, incluso una uno - con respecto a la preservación del sistema imperial de Japón ". (JDTS, pág. 135).

A partir de la información contenida en los despachos de Togo-Sato, Estados Unidos sabía que Japón deseaba enviar a Rusia "el Príncipe Konoye como enviado especial, llevando consigo la carta personal de Su Majestad en la que declaraba el deseo imperial de poner fin a la guerra" (13/7/ 45 mensaje de Togo a Sato Potsdam 1, pág.879). Es posible que haya habido otra oportunidad para llevar la guerra a un final más temprano, con vidas salvadas en ambos lados. Butow señala: "¿Se le había permitido al príncipe Konoye, como representante personal plenamente autorizado del Emperador de Japón, viajar a Moscú (o a cualquier otro lugar, para el caso) y se le hubiera entregado el texto de esta proclamación [de Potsdam] antes de para su liberación al mundo en general, posiblemente podría haber resuelto rápidamente los mismos problemas que los líderes del gobierno en Tokio pasaron las siguientes tres semanas debatiendo sin resultado. Si los Aliados le hubieran dado al príncipe una semana de gracia para obtener el apoyo de su gobierno Para su aceptación, la guerra podría haber terminado hacia finales de julio o principios de agosto, sin la bomba atómica y sin la participación soviética en el conflicto. prometido en Yalta, los aliados occidentales podrían al menos haberse ahorrado la carga adicional de que posteriormente las concesiones de Yalta aumentaran flagrantemente muchas veces por la acción hostil soviética en Manchuria y Corea ". (JDTS, pág. 133).


Usa zanahoria y palo

El peso total de la zanahoria y el palo se le podría haber explicado a Konoye en privado: una oportunidad para retener el trono a cambio de una rápida rendición frente a la alternativa de la invasión soviética y la destrucción atómica. Permitir la retención del trono, la amenaza de una invasión soviética y la amenaza de un ataque atómico fueron tres de los incentivos más poderosos para que Japón se rindiera. Ninguno de los tres fue mencionado en la Proclamación de Potsdam, ni fueron utilizados para tratar de rendirse antes de que una bomba atómica explotara sobre el pueblo de Hiroshima.

Butow agrega: "Si alguien hubiera pensado en perseguir el sensor de Konoye en lugar de mostrar el logro atómico de Estados Unidos y en lugar de buscar una entrada soviética tardía en el conflicto a través de Manchuria, Corea y Sakhalin, existía una excelente vía de enfoque en Suiza, donde el [ Allen] La organización Dulles [Oficina de Servicios Estratégicos de los Estados Unidos] había estado en contacto con los grupos Fujimura y Okamoto [sensor de paz japonés] durante varios meses ". (JDTS, pág. 134).

Establecer conversaciones de rendición sancionadas por los gobiernos de Estados Unidos y Japón probablemente habría sido difícil. Pero no hay una manera fácil de poner fin a una guerra. La pregunta principal no es cuál es el camino más fácil, sino qué camino traerá una paz satisfactoria mientras se salva la mayoría de las vidas aliadas y, en segundo lugar, las vidas de civiles "enemigos".

Si bien no se puede probar, si los Aliados o los EE. UU. Habían hecho una comunicación oficialmente autorizada a Japón a través de Konoye, los diversos sondeos de paz u otro canal diplomático creíble que indicara que el tiempo de Japón se había agotado por completo debido a las inminentes amenazas de destrucción nuclear y La invasión soviética, y esa rendición inmediata significaría la oportunidad de retener su trono, hay una buena posibilidad de que las palomas japonesas hubieran alistado al Emperador para hacer que Japón se rindiera a fines de julio o principios de agosto de 1945.

Podríamos haber informado a los japoneses, como Sec. of War Stimson informó al presidente Truman el 25 de abril de 1945, que una bomba atómica "podría destruir una ciudad entera" (HLS, entrada para el 25/4/45), quizás presentando evidencia de la prueba Trinity. El conocimiento de que los soviéticos estaban a punto de declararles la guerra habría destruido cualquier esperanza que Japón tuviera de negociar los términos de paz a través de los soviéticos, y la inminente guerra de dos frentes habría desengañado a los líderes militares de Japón de su plan de concentrar sus fuerzas restantes contra los anticipados. Invasión estadounidense.

Y finalmente permitimos que Japón conservara a su emperador, como lo describió el biógrafo de Truman, Robert Donovan, "acepta una condición pero llámala rendición incondicional". (Robert Donovan, "Conflicto y crisis", pág. 99). Como escribió Truman en su diario el 10 de agosto de 1945 con respecto a la solicitud japonesa de mantener al Emperador, "Nuestras condiciones son 'incondicionales'. Querían quedarse con el Emperador. Les dijimos que les diríamos cómo mantenerlo, pero haríamos los términos ". (OTR, pág. 61).


Bomba atómica: el último recurso

No hay forma de que podamos saber con certeza si este enfoque habría terminado la guerra del Pacífico antes y con menos muertes. Pero uno puede lamentar que no se haya hecho tal intento. Si el intento hubiera fracasado, el bloqueo continuo de suministros, la invasión soviética y las bombas atómicas todavía estaban disponibles. Sin embargo, cualquiera que se sintiera tentado a usar la bomba atómica habría hecho bien en compartir la vacilación acordada por el presidente Roosevelt y el primer ministro de Gran Bretaña, Winston Churchill el 19 de septiembre de 1944: la bomba atómica "podría, quizás, después de una consideración madura, ser utilizada contra los japoneses "(Robert Williams y Philip Cantelon, ed., The American Atom, pág. 45). (El historiador de la Escuela de Estudios Avanzados del Poder Aéreo, Robert Pape, ha escrito un artículo intrigante en el que afirma que no habría sido necesario realizar más bombardeos aéreos convencionales: Por qué se rindió Japón, Seguridad internacional, otoño de 1993).

Es probable que Dwight Eisenhower tuviera razón cuando dijo sobre los bombardeos atómicos de Japón, "no era necesario golpearlos con esa cosa horrible". (Ike on Ike, Newsweek, 11/11/63, pág.108).

Para obtener más información sobre el bombardeo atómico de Hiroshima, haga clic en Ramblings aleatorios.


FUENTES (precedidas de abreviaturas si se usan varias veces):


Dean Acheson, presente en la creación

Gar Alperovitz, la decisión de utilizar la bomba atómica

(AB) Barton Bernstein, ed., La bomba atómica

Barton Bernstein, The Atomic Bombings Reconsidered, Foreign Affairs, enero / febrero. 1995

John Blum, ed., El precio de la visión: el diario de Henry A. Wallace, 1942-1946

(JDTS) Robert Butow, la decisión de Japón de rendirse

James Byrnes, hablando con franqueza

Winston Churchill, Triumph and Tragedy, edición de bolsillo

(FOJ) William Craig, La caída de Japón

Robert Donovan, Conflicto y crisis

John Dower, Guerra sin piedad

(OTR) Robert Ferrell, ed., Off the Record - The Private Papers of Harry S. Truman

Len Giovannitti y Fred Freed, la decisión de lanzar la bomba

David Holloway, Stalin y la bomba

(PAC) Akira Iriye, Poder y cultura: la guerra entre Japón y Estados Unidos 1941-1945

Walter Johnson, ed., Turbulent Era - Joseph Grew, vol. II

(IWT) William D. Leahy, estuve allí

David Lilienthal, Los diarios de David E. Lilienthal, Volumen dos

Resumen mágico-diplomático, Registros de la Agencia de Seguridad Nacional, Archivos mágicos, RG 457, Caja 18, Archivos nacionales

Registros del Distrito de Ingeniería de Manhattan, Archivos Harrison-Bundy, carpeta 77, Archivos Nacionales

John McCloy, El desafío a la política exterior estadounidense

Walter Millis, ed., The Forrestal Diaries

Newsweek, 11/11/63, Ike en Ike

(DML) Sociedad de Investigación de la Guerra del Pacífico, El día en que el hombre perdió

(JLD) Pacific War Research Society, el día más largo de Japón

Robert Pape, Por qué se rindió Japón, Seguridad internacional, otoño de 1993

(PPOTP) Documentos públicos de los presidentes, Harry S. Truman, 1945

David Robertson, Sly and Able - Una biografía política de James F. Byrnes

(ROAAP) Michael Sherry, El ascenso del poder aéreo estadounidense

(AWD) Martin Sherwin, Un mundo destruido, edición de 1987

(FTAF) Leon Sigal, luchando hasta el final

Alice Kimbal Smith, Un peligro y una esperanza

Henry Stimson y McGeorge Bundy, en servicio activo en paz y guerra

(HLS) Diario de Henry L. Stimson, Biblioteca de la Universidad de Yale, New Haven, Conn.

(RS) John Toland, El sol naciente

(Potsdam 1) Departamento de Estado de EE. UU., Relaciones Exteriores de EE. UU., Conferencia de Berlín (Potsdam) 1945, vol. 1

(Potsdam 2) Departamento de Estado de EE. UU., Relaciones Exteriores de EE. UU., Conferencia de Berlín (Potsdam) 1945, vol. 2

U.S. News and World Report, 15/8/60, La guerra se ganó realmente antes de que usáramos la bomba atómica

J. Samuel Walker, La decisión de usar la bomba: una actualización historiográfica, Historia diplomática, invierno de 1990

Robert Williams y Philip Cantelon, ed., The American Atom

Ellis Zacharias, The A-Bomb Was Not Needed, United Nations World, agosto de 1949


Confirmado: la Oficina del Censo de EE. UU. Dio nombres de japoneses-estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial

La Oficina del Censo encuesta a la población cada década con cuestionarios detallados, pero la ley le prohíbe revelar datos que puedan estar vinculados a individuos específicos. La Ley de Poderes de la Segunda Guerra de 1942 derogó temporalmente esa protección para ayudar en la redada de japoneses-estadounidenses para el encarcelamiento en campos de internamiento en California y otros seis estados durante la guerra. La Oficina reconoció anteriormente que proporcionó información de vecindarios sobre japoneses-estadounidenses para ese propósito, pero ha sostenido que nunca proporcionó "microdatos", es decir, nombres e información específica sobre ellos, a otras agencias.

Un nuevo estudio de los documentos del Departamento de Comercio de EE. UU. Muestra ahora que la Oficina del Censo cumplió con una solicitud del 4 de agosto de 1943 del Secretario del Tesoro Henry Morgenthau de los nombres y ubicaciones de todas las personas de ascendencia japonesa en el área de Washington, DC, según la historiadora Margo Anderson de la Universidad de Wisconsin y ndashMilwaukee y el estadístico William Seltzer de la Universidad de Fordham en la ciudad de Nueva York. Los registros, sin embargo, no indican que la Oficina haya solicitado o divulgado dicha información para japoneses-estadounidenses en otras partes del país.

Anderson y Seltzer descubrieron en 2000 que la Oficina del Censo publicó datos bloque por bloque durante la Segunda Guerra Mundial que alertaron a los funcionarios sobre vecindarios en California, Arizona, Wyoming, Colorado, Utah, Idaho y Arkansas donde vivían japoneses-estadounidenses. "Teníamos pruebas sugerentes, pero no muy concluyentes, de que también habían proporcionado microdatos para la vigilancia", dice Anderson.

La Oficina del Censo no tenía registros de tal acción, por lo que los investigadores recurrieron a los registros del secretario jefe del Departamento de Comercio, que recibió y tenía la autoridad para autorizar las solicitudes interinstitucionales de datos del censo en virtud de la Ley de Poderes de la Segunda Guerra. Anderson y Seltzer descubrieron copias de un memorando del secretario del tesoro (del cual forma parte el Servicio Secreto) al secretario de comercio (que supervisa la Oficina del Censo) solicitando los datos, y memorandos que documentan que la Oficina los había proporcionado [ver imagen abajo].

Los memorandos de la Oficina llevan las iniciales "JC", que los investigadores identificaron como las del entonces director, J.C. Capt.

"Lo que sugiere es que la información estadística se utilizó a nivel micro para la vigilancia de poblaciones civiles", dice Anderson. Agrega que ella y Seltzer están revisando los registros del Servicio Secreto para tratar de determinar si alguien en la lista estaba realmente bajo vigilancia, lo cual aún no está claro.

"La [nueva] evidencia es convincente", dice Kenneth Prewitt, director de la Oficina del Censo de 1998 a 2000 y ahora profesor de política pública en la Universidad de Columbia, quien emitió una disculpa pública en 2000 por la publicación de datos de vecindarios por parte de la Oficina durante la guerra. "En ese momento, la evidencia disponible (y la tradición de la Oficina) sostenían que no se habían publicado microdatos", dice. "Eso ya no se puede decir".

Los documentos recientemente revelados muestran que los funcionarios del censo dieron a conocer la información solo siete días después de que se solicitó. Dada la burocracia por la que son famosas las burocracias, "nos lleva a creer que este era un camino bien establecido", dice Seltzer, lo que significa que tal divulgación puede haber ocurrido repetidamente entre marzo de 1942, cuando se suspendió la protección legal de la confidencialidad, y el mes de agosto. Solicitud de 1943.

Anderson dice que los microdatos habrían sido útiles para lo que los funcionarios llamaron la "limpieza" de los potenciales japoneses-estadounidenses que habían eludido el internamiento.

Los investigadores encontraron referencias a cinco solicitudes de divulgación posteriores realizadas por agencias policiales o de vigilancia, incluida la Oficina Federal de Investigaciones, ninguna de las cuales se ocupó de los estadounidenses de origen japonés.

Los legisladores restauraron la confidencialidad de los datos del censo en 1947.

Oficialmente, señala Seltzer, el Servicio Secreto hizo la solicitud de 1943 basándose en preocupaciones de seguridad presidencial derivadas de un presunto incidente de marzo de 1942 durante el cual un hombre estadounidense de ascendencia japonesa, mientras estaba en un tren desde Los Ángeles al campo de internamiento de Manzanar en Owens Valley, California, le dijo a otro pasajero que deberían tener las "agallas" para matar al presidente Franklin Delano Roosevelt.

El incidente ocurrió 17 meses antes de la solicitud del Servicio Secreto, tiempo durante el cual el hombre fue hospitalizado por esquizofrenia y, por lo tanto, no fue una amenaza inminente, dice Seltzer.

La divulgación, aunque legal en ese momento, era éticamente dudosa y puede tener implicaciones para el censo de 2010, escriben los investigadores en un documento presentado hoy en la reunión anual de la Asociación de Población de América celebrada en la ciudad de Nueva York. Estados Unidos tiene agencias separadas para recopilar información estadística sobre lo que hacen las personas y las empresas, y para las llamadas funciones administrativas y tributación, regulación e investigación de esas actividades.

"Tiene que haber un cortafuegos en algún sentido entre esos sistemas", dice Anderson. Si una empresa presenta información aparentemente para documentar el crecimiento económico nacional, pero los datos terminan en la división antimonopolio, "la próxima vez que venga el censo, no obtendrán esa información", dice.

Los datos del censo se utilizan habitualmente para hacer cumplir la Ley Nacional de Derechos Electorales y otras políticas, pero no en una forma que pueda usarse para identificar la raza, sexo, edad, dirección u otra información de una persona en particular, dice el exdirector Prewitt. La confidencialidad legal de la información del censo data de 1910, y en 1954 pasó a formar parte del Título 13 del Código de los Estados Unidos, que especifica el alcance y la frecuencia de los censos.

"La ley es muy diferente hoy" de lo que era en 1943, dice Christa Jones, jefa de la Oficina de Análisis y Apoyo Ejecutivo de la Oficina del Censo. "Todo lo que divulgamos a cualquier agencia federal o cualquier organización & # 133 todos esos datos se revisan", dice, para evitar la divulgación de información individual.

La Oficina del Censo proporcionó datos de vecindarios sobre árabes estadounidenses al Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos en 2002, pero la información ya estaba disponible públicamente, dice Jones. Una disposición de la controvertida Patriot Act & mdash pasó después de los ataques del 11 de septiembre y fue ridiculizada por los críticos como una erosión de la privacidad & mdash da a las agencias acceso a datos de encuestas individualizados recopilados por las universidades, incluidos los programas de entrenamiento de vuelo.

La Oficina del Censo ha mejorado considerablemente sus prácticas de confidencialidad en las últimas seis décadas, dice el ex director Prewitt. Señala que los datos del censo son una fuente cada vez más pobre de datos de vigilancia en comparación con la información más detallada disponible de las compañías de tarjetas de crédito e incluso las cabinas de peaje electrónicas.

Sin embargo, dice, "creo que la Oficina del Censo tiene que hacer todo lo posible para mantener la confianza del público". La sospecha pública, bien fundada o no, podría socavar la recopilación de datos censales precisos, que utilizan sociólogos, economistas e investigadores de salud pública, dice.

"Me entristece aprenderlo", dice sobre el nuevo descubrimiento. "Sería aún más triste seguir negando que sucedió, si, como ahora parece claro, sucedió. No se puede aprender de los errores pasados ​​y corregirlos a menos que los conozca".


Documentos relacionados con el programa anterior de detención e interrogatorio

La colección de documentos "De mecanógrafa a pionera: la visión cambiante de las mujeres en la fuerza laboral de la CIA" consta de unos 120 documentos desclasificados, la mayoría de los cuales se publican por primera vez. La colección incluye más de 1200 páginas de varios estudios, memorandos, cartas y otros registros oficiales que documentan los esfuerzos de la CIA para examinar, abordar y mejorar la situación de las empleadas desde 1947 hasta la actualidad.


Ver el vídeo: Diana Uribe - Segunda Guerra Mundial - Cap. 23 La reconstrucción de Japón (Agosto 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos