Interesante

Descripción general de la falacia de la división?

Descripción general de la falacia de la división?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En el pensamiento crítico, a menudo nos encontramos con declaraciones que son víctimas de la falacia de la división. Esta falacia lógica común se refiere a una atribución colocada en una clase completa, suponiendo que cada parte tenga la misma propiedad que el todo. Estos pueden ser objetos físicos, conceptos o grupos de personas.

Al agrupar elementos de un todo y suponer que cada pieza tiene automáticamente un determinado atributo, a menudo estamos afirmando un argumento falso. Esto entra en la categoría de una falacia de analogía gramatical. Puede aplicarse a muchos argumentos y declaraciones que hacemos, incluido el debate sobre las creencias religiosas.

Explicación

La falacia de la división es similar a la falacia de la composición pero a la inversa. Esta falacia implica que alguien toma un atributo de un todo o una clase y supone que también debe ser necesariamente cierto para cada parte o miembro.

La falacia de la división toma la forma de:

X tiene la propiedad P. Por lo tanto, todas las partes (o miembros) de X tienen esta propiedad P.

Ejemplos y observaciones

Aquí hay algunos ejemplos obvios de la Falacia de la División:

Estados Unidos es el país más rico del mundo. Por lo tanto, todos en los Estados Unidos deben ser ricos y vivir bien.
Debido a que los deportistas profesionales reciben salarios extravagantes, todos los deportistas profesionales deben ser ricos.
El sistema judicial estadounidense es un sistema justo. Por lo tanto, el acusado tuvo un juicio justo y no fue ejecutado injustamente.

Al igual que con la falacia de la composición, es posible crear argumentos similares que sean válidos. Aquí hay unos ejemplos:

Todos los perros son del Canidae familia. Por lo tanto, mi Doberman es de la familia de los cánidos.
Todos los hombres son mortales. Por lo tanto, Sócrates es mortal.

¿Por qué son estos últimos ejemplos de argumentos válidos? La diferencia está entre los atributos distributivos y colectivos.

Los atributos que comparten todos los miembros de una clase se llaman distributivo porque el atributo se distribuye entre todos los miembros en virtud de ser miembro. Los atributos que se crean solo al juntar las partes correctas de la manera correcta se denominan colectivo.Esto se debe a que es un atributo de una colección, más que de los individuos.

Estos ejemplos ilustrarán la diferencia:

Las estrellas son grandes
Las estrellas son numerosas.

Cada enunciado modifica la palabra estrellas con un atributo En el primero, el atributo grande es distributivo Es una cualidad que posee cada estrella individualmente, independientemente de si está en un grupo o no. En la segunda oración, el atributo numeroso es colectivo Es un atributo de todo el grupo de estrellas y solo existe debido a la colección. Ninguna estrella individual puede tener el atributo "numeroso".

Esto demuestra una razón principal por la que tantos argumentos como este son falaces. Cuando juntamos las cosas, a menudo pueden dar como resultado un conjunto que tiene nuevas propiedades no disponibles para las partes individualmente. Esto es lo que a menudo se entiende con la frase "el todo es más que la suma de las partes".

El hecho de que los átomos juntos de cierta manera constituyan un perro vivo no significa que todos los átomos estén vivos, o que los átomos sean ellos mismos perros.

En la religión

Los ateos a menudo encuentran la falacia de la división al debatir sobre religión y ciencia. A veces, pueden ser culpables de usarlo ellos mismos:

El cristianismo ha hecho muchas cosas malas en su historia. Por lo tanto, todos los cristianos son malos y desagradables.

Una forma común de usar la falacia de la división se conoce como "culpa por asociación". Esto se ilustra claramente en el ejemplo anterior. Algunas características desagradables se atribuyen a todo un grupo de personas: políticas, étnicas, religiosas, etc. Luego se concluye que algún miembro particular de ese grupo (o cada miembro) debe ser considerado responsable de cualquier cosa desagradable que se nos ocurra. Por lo tanto, son etiquetados como culpables debido a su asociación con ese grupo.

Si bien es raro que los ateos expongan este argumento en particular de manera tan directa, muchos ateos han hecho argumentos similares. Si no se habla, no es inusual que los ateos se comporten como si creyeran que este argumento es cierto.

Aquí hay un ejemplo un poco más complicado de la falacia de la división que a menudo usan los creacionistas:

A menos que cada célula de su cerebro sea capaz de tener conciencia y pensar, entonces la conciencia y el pensamiento en su cerebro no pueden explicarse solo por la materia.

No se parece a los otros ejemplos, pero sigue siendo la falacia de la división: simplemente se ha ocultado. Podemos verlo mejor si declaramos más claramente la premisa oculta:

Si su cerebro (material) es capaz de ser consciente, entonces cada célula de su cerebro debe ser capaz de ser consciente. Pero sabemos que cada célula de su cerebro no posee conciencia. Por lo tanto, su cerebro (material) en sí mismo no puede ser la fuente de su conciencia.

Este argumento supone que si algo es cierto para el todo, entonces debe ser cierto para las partes. Debido a que no es cierto que cada célula de su cerebro sea capaz de concienciar individualmente, el argumento concluye que debe haber algo más involucrado, algo diferente a las células materiales.

La conciencia, por lo tanto, debe provenir de algo que no sea el cerebro material. De lo contrario, el argumento llevaría a una verdadera conclusión.

Sin embargo, una vez que nos damos cuenta de que el argumento contiene una falacia, ya no tenemos una razón para suponer que la conciencia es causada por otra cosa. Sería como usar este argumento:

A menos que cada parte de un automóvil sea capaz de autopropulsarse, entonces la autopropulsión en un automóvil no puede explicarse solo por las partes materiales del automóvil.

Ninguna persona inteligente podría pensar en usar o aceptar este argumento, pero es estructuralmente similar al ejemplo de la conciencia.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos